Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-1904/2012 (13-150/2025)

Апелляционное производство № 33-22830/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-001361-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Андрееве Т.А., рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе ИП фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1904/2012 по иску ОАО МКБ «Замоскворецкий» к Власову Б.Е., ООО «Электротехническая компания СПЕКТР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

УСТАНОВИЛ:

решением (заочным) Зеленоградского районного суда адрес от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО МКБ «Замоскворецкий» к Власову Борису Евгеньевичу, ООО «Электротехническая компания СПЕКТР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с фио, ООО «Электротехническая компания СПЕКТР» в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий» в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество 34/1000 доли в жилом доме в адрес, взыскана государственная пошлина.

3 февраля 2025 года от ИП фио в суд поступило заявление о правопреемстве по делу, в связи с заключенным 18 декабря 2024 года с ОАО МКБ «Замоскворецкий» договором уступки требования (цессии) № 2024-3840/24.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ИП фио ссылаясь на то, что судом первой инстанции на основании заочного решения выдан исполнительный лист в 2013 году и возбуждено исполнительное производство, которое ведется уже более 12 лет.

Частная жалоба рассмотрена в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек; добросовестность приобретения цессионарием соответствующих прав требований, как и проявление разумности осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, презюмируются; заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства: состоялась ли уступка, каков её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу в 2013 году, 18 декабря 2024 года ОАО МКБ «Замоскворецкий» по договору уступки требования (цессии) требование переуступлено заявителю ИП фио, в суд заявитель обратился 3 февраля 2025 года (л.д. 5).

Проверяя доводы частной жалобы, согласно сведениям с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru), исполнительное производство в отношении должников по данному делу не ведутся. В отношении фио ведется исполнительное производства в Центральном РОСП по исполнительному листу, выданному Зеленчукским районный судом, по задолженности по кредитным платежам на сумму сумма (л.д. 19, 81). Сведений о других исполнительных производствах отсутствуют, доказательств иного не представлено.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе о возбуждении и окончании исполнительного производства.

При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения о введении исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий: