Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы от 18 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Ивановой ...... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к фио (до перемены имени - фио) ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с фио (до перемены имени - фио) Петровны (паспортные данные......... ...адрес, 770-122) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по эмиссионному контракту №... от 24.05.2019 года за период с 17.06.2019 года по 13.09.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио (до перемены имени - фио) ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав на то, что 24.05.2019года ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключённого договора, Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка . В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 24,048% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 03.09.2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова В.П. явилась в судебное заседание суда первой инстанции, поддержала ранее поданное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснила, что с момента получения кредита платежей в счет погашения задолженности она не совершала, в мае 2019 года была признана банкротом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 03 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио (фио) ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ... от 24 мая 2019 года – отказано в связи с истечением срока давности.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 03 ноября 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением от 26 июля 2024 года Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Зеленоградского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судам не учтены положения ст.ст 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», а также, что  срок исковой давности для взыскания всей задолженности по кредитному договору истцом пропущен при его исчислении, как с 25 мая 2019 года (даты заключения эмиссионного контракта), так и с 17 июня 2019 года (даты формирования отчета по карте общей задолженности клиента перед Банком по первому обязательному платежу), не согласуется с положениями главы 12 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что 22.03.2019 года Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу № А40-65327/2019 о принятии заявления о признании фио банкротом (информация открыто размещена на портале Картотека арбитражных дел). 24.05.2019 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 27.05.2019 года Арбитражным судом адрес вынесено решение о признании фио банкротом и введении реализации ее имущества. 19.06.2019 года Банк вынес образовавшуюся задолженность по эмиссионному контракту на просрочку в связи с неисполнением фио условий договора. 25.02.2021 года Арбитражным судом адрес вынесено определение о прекращении производства по делу № A40-65327/2019 в отношении фио в связи с тем, что не был утвержден финансовый управляющий. Данным определением ответчик не была освобождена от выплаты долгов. 25.04.2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 25.05.2022 года, которое оставлено ответчиком без исполнения. 09.06.2022 года заявление о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк зарегистрировано в судебном участке № 4 района Старое Крюково г. Москвы. 15.06.2022 года вынесен судебный приказ № 2-1437/2022 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ... с фио12.08.2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1437/2022. 01.08.2023 года копия определения об отмене судебного приказа получена ПАО Сбербанк (ШПИ 80407286768673). 14.09.2023 года ПАО Сбербанк подано исковое заявление после отмены судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы о взыскании задолженности с фио С учетом изложенного, со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (09.06.2022) срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа - 12.08.2022. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 09.06.2022 по 12.08.2022.В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Из положений гражданско-процессуального законодательства следует, что копия определения суда об отмене судебного приказа направляется сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Однако, в нарушение ст. 129 ГПК РФ, копия определения об отмене судебного приказа от 12.08.2022 года должна была быть направлена в Банк не позднее 17 августа 2022 года, а была направлена в адрес ПАО Сбербанк 09 июля 2023 (спустя 331 день), получена ПАО Сбербанк - 01 августа 2023 года (спустя 354 дня). То есть, направление судом копии определения об отмене судебного приказа является обязанностью суда, которая в срок не была надлежаще исполнена судебным участком № 4 района Старое Крюково г. Москвы. Таким образом, Банком срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 19.06.2019 по 13.09.2020 гг., пропущен не по вине Банка. С учетом вышеизложенных обстоятельств, представитель истца просит восстановить пропущенный срок исковой давности, удовлетворить заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к фио (фио) ... в полном объеме (л.д. 226).

Ответчик Иванова В.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленных письменных возражений (л.д. 228-229). По обстоятельствам дела пояснила, что с момента получения кредита, платежей в счет погашения задолженности в пользу истца не совершала, 27.05.2019 года была признана банкротом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Иванова В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 11-16).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт и Памяткой по безопасности (л.д. 10, 18-25).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская карта 427601*****6039 с лимитом кредита – сумма

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 24,048% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из способов, указанных в адрес условий, с учетом порядка, установленного в Памятке держателя. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

Как следует из п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно адрес условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Даты и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Обязательный платеж состоит из минимальной суммы, на которую заемщик обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредитования), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии (абзац 18 пункта 2 Общих условий).

Факт получения кредита заемщиком фио подтверждается копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 10), информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 11-15), и не оспорено ответчиком фио(Л.)П.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, в то время как заемщик не исполняла принятые на себя обязательства, не вносила ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивала проценты за пользование денежными средствами.

25.04.2022 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере сумма в срок не позднее 25.05.2022 года, однако требования банка ответчиком не исполнены (л.д. 17).

По состоянию на 03.09.2023 года задолженность по кредитному договору составила сумма, которая состоит из просроченного основного долга (л.д. 8-8 об.).

Согласно представленной выписке по счету, ответчиком допущено образование задолженности, при этом дата образования срочной задолженности указана 29.05.2019 года, дата выхода на просрочку 17.06.2019 года (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истцом также представлены: график платежей по эмиссионному контракту (с указанием общей суммы обязательного ежемесячного платежа), помесячный отчет по банковской карте, выписка о движении денежных средств за весь период, из содержания которых следует, что общий размер просроченных платежей составляет сумма (л.д. 156-218).

12.08.2022 года мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы постановлено определение об отмене судебного приказа №2-1437/2022, вынесенного 15.06.2022 года по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 6).Заявление о вынесении судебного приказа истец направил в адрес суда 06.06.2022 года, которое поступило в адрес мирового судьи 09.06.2022 года (л.д. 67-69).

Как следует из материалов дела, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес истца 09.07.2023 года и получена адресатом 01.08.2023 года (л.д. 133-134).

22.06.2023 года фио переменила имя на Иванова Валерия Петровна (л.д. 37, 38).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений представлена копия решения Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 года по делу №А40-65327/19-174-76 о признании фио (...паспортные данные) несостоятельным (банкротом), введении в отношении фио процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Данным решением утвержден финансовый управляющий должника - фио, а также на должника фио возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п.п. 5,6,7 ст. 213.25, ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 40-41, 53-54).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Иванова В.П. пояснила, что банковскую карту 427601*****6039, во исполнение обязанности, установленной решением Арбитражного суда адрес, финансовому управляющему не передавала.

25.02.2021 года Арбитражным судом адрес постановлено определение о прекращении производства по делу №А40-65327/19-174-76 о банкротстве фио, принимая во внимание объективную невозможность утверждения финансового управляющего, а также пассивное поведение конкурсных кредиторов (л.д. 42-43, 55-57). Указанная информация также содержится в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (л.д. 230-231).

При этом ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в числе конкурсных кредиторов не значится.

Других доказательств сторонами не представлено.

Согласно представленной выписке по счету, Ивановой В.П. допущено образование задолженности, при этом дата образования срочной задолженности указана 29 мая 2019 года, а дата выхода на просрочку 17 июня 2019 года (л.д. 8).

Как указано выше, задолженность по эмиссионному контракту №... от 24 мая 2019 года образовалась 17 июня 2019 года – дата выхода на просрочку (17 июня 2019 года – дата образования просроченной задолженности по основному долгу, 24 мая 2019 года – дата фиксации просроченных сумм, при исчислении с даты последнего платежа по договору (л.д.8)).

Заявление о вынесении судебного приказа истец направил в адрес суда 06.06.2022 года, которое поступило в канцелярию судебного участка 09.06.2022 года (л.д. 67-69).

15.06.2022 года мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы был вынесен судебный приказ №2-1437/2022 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с фио вышеуказанной задолженности, который 12.08.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес истца 09.07.2023 года и получена адресатом 01.08.2023 года (спустя 354 дня со дня его вынесения) (л.д. 133-134).

14.09.2023 года истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту №... за период с 17.06.2019 года по 13.09.2023 года в размере сумма, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, ответчиком не оспорен факт заключения эмиссионного контракта №..., факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком также не опровергнут.

При этом, мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела Иванова В.П. подтвердила, что эмиссионный контракт с истцом заключала, банковскую карту получала, кредитными денежными средствами воспользовалась, при этом никаких платежей по возврату денежных средств не производила.

Доводы ответчика о том, что она является банкротом, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, мировым судьей отклонены, как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.02.2021 года Арбитражным судом адрес постановлено определение о прекращении производства по делу о банкротстве фио (принимая во внимание объективную невозможность утверждения финансового управляющего, а также пассивное поведение конкурсных кредиторов), которым Иванова В.П. не была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы от 18 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Большакова Н.А.