Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Романовская А.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-31203/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-950/2025

УИД 77RS0008-02-2024-007946-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Военно-гражданской администрации Запорожской области, и социального страхования РФ по Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Натальи Романовны к Министерству экономического развития Военно-гражданской администрации Запорожской области, Министерству экономического развития Запорожской области, Военно-гражданской администрации Запорожской области о взыскании компенсации, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Военно-гражданской администрации Запорожской области в пользу Павловой Натальи Романовны компенсацию размере сумма, проценты за невыплату компенсации в размере сумма, проценты на сумму сумма, рассчитанные в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, за период с 05.09.2024 до даты полной выплаты компенсации, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству экономического развития Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее – Минэкономразвития ВГА ЗО), Министерству экономического развития Запорожской области (далее – МЭР ЗО), Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее – ВГА ЗО) указав, что ответчики не выплатили истцу компенсацию, предусмотренную п. 38 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и адрес», при увольнении, состоявшемся 29.02.2024.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере сумма, проценты за невыплату компенсации в размере сумма, проценты на сумму сумма, рассчитанные в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, за период с 05.09.2024 до даты полной выплаты компенсации, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Военно-гражданская администрация Запорожской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Военно-гражданская администрация Запорожской области, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и адрес» (далее – Постановление Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571) руководители организаций, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и адрес, вправе принимать решения, действующие до 01.01.2025 об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не позднее чем за 2 недели, если меньший срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях или от предложенной иной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации работнику в размере полуторамесячного заработка.

Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 18.04.2023 Павлова Н.Р. принята в Военно-гражданскую администрацию Запорожской области на должность заместителя начальника отдела по работе с преференционными режимами.

29.02.2024 истец уволена из Военно-гражданской администрации Запорожской области на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

После увольнения истца из Военно-гражданской администрации Запорожской области истцу была выплачена заработная плата за февраль 2024 года, а также компенсация неиспользованного отпуска.

В связи с невыплатой ответчиком компенсации, предусмотренной п. 38 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571, 27.06.2024 истец обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия Минэкономразвития ВГА ЗО.

Данную жалобу Генеральная Прокуратура Российской Федерации передала в Прокуратуру Запорожской области.

Письмом № 7-696-2024/Пр131-24 от 24.07.2024 Прокуратура Запорожской области направила жалобу истца в Юго-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

28.08.2024 в связи с бездействием Инспекции по предоставлению истцу информации о принятых мерах, а также по решению вопроса выплаты истцу компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571, истец направила в адрес Прокуратуры Запорожской области и Инспекции заявление о предоставлении сведений по поданной жалобе.

В ответ на жалобу истца на неправомерные действия Минэкономразвития ВГА ЗО Инспекция прислала письма от 23.09.2024 № 80/7-2462-24-ОБ/10-2656-ОБ/37 и от 25.09.2024 № 80/7-2734-24-ОБ/10-2699-ОБ/37, согласно которым Инспекция направила в адрес Минэкономразвития ВГА ЗО запрос о предоставлении письменных пояснений по настоящим требованиям. Данный запрос Минэкономразвития ВГА ЗО оставило без ответа. В этой связи Инспекция обратила внимание истца на право обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно письму Прокуратуры Запорожской области от 27.09.2024 № 7-696-2024/041197-24, проведенной проверкой в деятельности МЭР ЗО (Минэкономразвития ВГА ЗО) выявлены нарушения трудового законодательства при окончательном расчете с уволенными работниками.

Данный факт отражен в обобщенной информации, направленной Прокуратурой Запорожской области в адрес Губернатора Запорожской области, которая находится у него на рассмотрении.

Компенсация, предусмотренная п. 38 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571, в размере сумма (из расчета сумма (месячный заработок) * 1,5 = сумма (компенсация)) истцу не выплачена.

Данное обстоятельство подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также выпиской ПАО «Промсвязьбанк» за период с 14.03.2023 (дата открытия зарплатного счета) по 24.09.2024, представленными истцом и не оспаривается ответчиками.

Поскольку непосредственным работодателем истца являлась Военно-гражданская администрация Запорожской области, сведения о банкротстве/ликвидации которой выписка ЕГРЮЛ не содержит, суд пришел к выводу, что невыплаченная истцу компенсация после увольнения из ВГА ЗО, подлежат взысканию с ответчика Военно-гражданской администрации Запорожской области, при этом в иске к Минэкономразвития ВГА ЗО, МЭР ЗО счел необходимым отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком Военно-гражданской администрацией Запорожской области, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение расчета компенсации, а также не представлены сведения об ее уплате, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации в размере сумма, предусмотренной п. 38 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571.

Руководствуясь положениями ст.ст. 236, 392 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма.

Кроме того, суд также вазыскал с ответчика проценты на сумму сумма, рассчитанные в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, за период с 05.09.2024 до даты полной выплаты компенсации.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца и невыплатой истцу на дату принятия решения компенсации, предусмотренной п. 38 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи