Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бабанюк Е.И.

77RS0008-02-2025-001339-35

33-34532/2025

02-1071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности Зебелян С.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алдошкина Сергея Анатольевича к адрес о признании права собственности, – удовлетворить.

Признать за Алдошкиным Сергеем Анатольевичем право собственности на гараж-бокс №22Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XCVIII, общей площадью 29,4 кв.м., в том числе: комната №1 - бокс на 1 этаже, площадью 21,1 кв.м., основное, комната №2 - подсобное помещение, площадью 6,7 кв.м., вспомогательное, комната №3 - подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м., тип: гаражи.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Алдошкин С.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ГСК «Малино», ссылаясь на то, что она является членом адрес. Истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс №22Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XCVIII, о чем имеется справка №02/10/25, выданная председателем ГСК «Малино».

Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ГСК не может предоставить истцу, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов МО от 24 декабря 1979 года №497/23, для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980 года разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание №36. Согласно государственному акту от 22 сентября 1980 года АГК «Малино» выделено 0,7+1,2 га земли в бессрочное и бесплатное пользование.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж-бокс №22Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XCVIII, общей площадью 29,4 кв.м., в том числе: комната №1 - бокс на 1 этаже, площадью 21,1 кв.м., основное, комната №2 - подсобное помещение, площадью 6,7 кв.м., вспомогательное, комната №3 - подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м., тип: гаражи.

Истец Алдошкин С.А. и его представитель в судебное заседание по делу не явились, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ГСК «Малино» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду заявление, в котором признал исковые требования истца и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по адрес и Департамент городского имущества адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности Зебелян С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности Халгаев Н.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24 декабря 1979 года №497/23 «Об отводе земельных участков под размещение ГСК «Малино» в адрес» было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10 июля 1992 года №496-РП о расширении ГСК «Малино» правлению ГСК «Малино» разрешено произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес и согласованном порядке.

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года №М-10-503108, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГСК «Малино» (арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 06 апреля 1994 года №307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном договоре указано, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) и на ситуационном плане (Приложение №2-а к договору №М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым №77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым №77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым №77-10-07001-102.

Согласно плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года №М-10-503108 – 28.199 кв.м.

Суду также представлены кадастровые выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26.829,05 кв.м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м..; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Суд признал доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Малино» земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно с п.4 ст.218 ГК РФ, член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учел, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 адрес кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 адрес кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов ГСК «Малино», как единого целого строения. Между тем, положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учел, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Малино», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Малино», о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Малино», использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение ООО «СтройПроект» о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса, подготовленное по заказу Алдошкина С.А.

Согласно Заключению о техническом состоянии конструкций установлено, что конструкции гаражного бокса №22Б по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XCVIII, выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение №XCVIII, гаражного бокса №22Б, строение 9, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещения №XCVIII, гаражного бокса №22Б, строение 9 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным, примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций гаражного бокса №22Б помещения №XCVIII, строение 9, не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение гаражного бокса №22Б строение 9 помещение №XCVIII соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к Пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности. Эксплуатация строения гаражного бокса №22Б строение 9 помещение №XCVIII не угрожает жизни и здоровью граждан, помещение №XCVIII гараж-бокс №22Б, строение 9, может эксплуатироваться по своему назначению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия право притязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд указал, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 ГК РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд принял признание ответчиком ГСК «Малино» искового заявления Алдошкина С.А. о признании права собственности на гараж-бокс №22Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XCVIII, площадью всего сумма кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учел, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковое заявление Алдошкина С.А. к ГСК «Малино» о признании права собственности на гараж-бокс №22Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XCVIII, общей площадью 29,4 кв.м., в том числе: комната №1 - бокс на 1 этаже, площадью 21,1 кв.м., основное, комната №2 - подсобное помещение, площадью 6,7 кв.м., вспомогательное, комната №3 - подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м., тип: гаражи, удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса (капитального объекта), являющегося предметом спора в конкретном деле, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенного ГСК. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств наличия воли города в лице его уполномоченных органов на создание объектов недвижимости для последующего оформления на него права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение ГСК «Малино» в адрес было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение ГСК «Малино» на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992 № 496-РП о расширении ГСК «Малино» разрешено правлению ГСК «Малино» произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гаражи ГСК «Малино» возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, истец является членом ГСК «Малино», им полностью выплачен паевой взнос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс не поставлен на кадастровый учет, соответственно не может выступать в гражданском обороте, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку истец, не являясь собственником объекта недвижимости, лишен возможности осуществить его государственный кадастровый учет. Также отсутствие кадастрового номера данного гаража не подтверждает временный и некапитальный характер данного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка № М-10-503108 от 31.10.2001 имеет краткосрочный характер и не содержит условий о возможности строительства капитальных объектов на земельном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: