Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2025-001337-41

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1072/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алдошкиной Татьяны Сергеевны к адрес о признании права собственности, – удовлетворить.

Признать за Алдош... право собственности на гараж-бокс №33д, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XXXIII, общей площадью 21,8 кв.м., в том числе: комната №1 - бокс на 1 этаже, площадью 21,8 кв.м., основное, тип: гаражи.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании права собственности на гараж-бокс №33д, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XXXIII, общей площадью 21,8 кв.м., в том числе: комната №1 - бокс на 1 этаже, площадью 21,8 кв.м., основное, тип: гаражи, мотивировав заявленные требования тем, что она является членом адрес, паевой взнос за гаражный бокс №33д, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XXXIII выплачен полностью, о чем имеется справка №02/12/25, выданная председателем адрес. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов МО от 24 декабря 1979 года №497/23, для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980 года разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание №36. Согласно государственному акту от 22 сентября 1980 года АГК «Малино» выделено 0,7+1,2 га земли в бессрочное и бесплатное пользование, для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ГСК не может предоставить истцу, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24 декабря 1979 года №497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес. Распоряжением Префекта адрес от 10 июля 1992 года №496-РП о расширении адрес правлению адрес разрешено произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес и согласованном порядке. Согласно договора краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года №М-10-503108, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес (арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 06 апреля 1994 года №307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. Границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) и на ситуационном плане (Приложение №2-а к договору №М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым №77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым №77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым №77-10-07001-102. Согласно плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года №М-10-503108 – 28.199 кв.адрес следует из кадастровых выписок о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26.829,05 кв.м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м..; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 218,219 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.51,55 «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 N 190-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство непрерывного использования адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов установлено, истцом, которая является членом адрес, полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс №33д, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XXXIII, принимая во внимание представленное истцом Заключение ООО «СтройПроект», согласного которого конструкции гаражного бокса №33д по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XXXIII, выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение №XCVIII, гаражного бокса №33д, строение 8, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещения №XCVIII, гаражного бокса №33д, строение 8 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается, состояние можно признать работоспособным, примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций гаражного бокса №33д помещения №XXXIII, строение 8, не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение гаражного бокса №33д строение 8 помещение №XXXIII соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к Пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности, эксплуатация строения гаражного бокса №33д строение 8 помещение №XXXIII не угрожает жизни и здоровью граждан, помещение №XXXIII гараж-бокс №33д, строение 8, может эксплуатироваться по своему назначению, которое судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, кроме того, отметив, что фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами, на основании чего суд заявленные требования о признании права собственности удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При этом, согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти нрава осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом первой инстанции определен верно, в частности, основание предоставления земельного адрес «Малино», на котором осуществлено строительство спорного гаражного бокса, вид разрешенного использования такого участка, факт членства истца в адрес и выплаты им в установленном порядке паевого взноса, а также соответствия строения (гаражного бокса) градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен ответчику адрес для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов установлено, истцом, которая является членом адрес, полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс №33д, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XXXIII, при этом, как следует из представленного истцом Заключения ООО «СтройПроект», указанный гаражный бокс истца соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 ГК РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, кроме того, достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – адрес, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено, спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж в материалы дела также не представлены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанный гаражный бокс.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств правового статуса гаражного бокса как объекта недвижимости опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

Судебная коллегия отмечает, что фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса истца, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей адрес, при этом требований о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено, сведений об этом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено законности строительства гаражного бокса судебной коллегий отклоняются, так как указанные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, таких нарушений судом при рассмотрении дела установлено не было. При этом, отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2025.

Председательствующий:

Судьи: