Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5/2025 С/у №-4 района Ст. Крюково

УИД 77MS0004-01-2024-0007468-10 дело № 1-77/2024

м/с Жирова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.02.2025 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 03.03.2025 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

осужденного Забавина М.В.,

защитника- адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошник Е.Г. и апелляционной жалобе защитника Хромова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Жировой И.М. от 26.12.2025 года, которым

Забавин Михаил Владимирович, ... года рождения, уроженец г...., гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении двух детей, ... официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживавший по адресу: ..., военнообязанный, на учете в НД/ПНД не состоящий, ранее судимый:

1) 01.04.2016 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 25.11.2022 года по отбытию срока наказания;

2) 14.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 301 по району Измайлово г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с заменой на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Озёрского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 165 Озёрского судебного района Московской области от 13.06.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 03 дня заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 03 дня, с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима.

осужденного после совершения преступления по настоящему делу:

1) 08.11.2024 года приговором Нагатинского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 14.08.2023 года, с назначением у отбытию по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.314.1 УК РФ от 08.11.2024 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Забавину М.В. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. С учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Забавина М.В. под стражей в условиях следственного изолятора с момента изменения ему меры пресечения – 26.12.2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору, зачтено наказание, отбытое Забавиным М.В. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.11.2024 года, с 08.11.2024 года до 26.12.2024 года.

Кроме того, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период нахождения осужденного Забавина М.В. под стражей по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.11.2024 года с 13.06.2024 года по 07.11.2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, где осужденный находился до взятия его под стражу по настоящему уголовному делу.

По делу удовлетворён гражданский иск, с осужденного Забавина М.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО «...» денежные средства в размере 11.115 рублей 79 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Забавин М.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за то, что он совершил покушение на совершение кражи, то есть покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены 24.01.2024 года и 25.01.2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Мирошник Е.Г. было подано апелляционное представление, в котором она просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких либо сведений об активном способствовании Забавина М.В. раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, на момент рассмотрения судом уголовного дела, ущерб потерпевшей стороне возмещен не был.

Защитник Хромов Р.М. подал жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая квалификацию совершенных его подзащитным преступлений и доказанность вины, просил приговор мирового судьи изменить, назначить Забавину М.В. наказание не связанное с лишением свободы либо снизить срок назначенного ему наказания.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель Ворожейкина И.А. просила апелляционное представление удовлетворить, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хромов Р.М. и осужденный Забавин М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

Уголовное дело в отношении Забавина М.В. было рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевших при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Забавину М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился, и является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Забавина М.В., а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка, оказание им помощи матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями. Все эти обстоятельства были правильно учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденному наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй излишне указаны п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые по делу не установлены.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии с тем же пунктом Пленума под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку каких либо сведений об активном способствовании Забавина М.В. раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, а материальный ущерб потерпевшей стороне им возмещен не был, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ,

Мировым судьей также было учтено наличие предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание Забавина М.В., каковым является рецидив преступлений.

Выводы судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Забавину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 56, ч.3 ст.60, а также ч.2 ст.68 и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание Забавину М.В. по совокупности преступлений было правильно назначено с учётом положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. В срок назначенного наказания мировым судьёй правильно на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание, отбытое Забавиным М.В. по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.11.2024 года.

С учетом всех характеризующих осуждённого обстоятельств, в том числе того, что Забавин М.В. ранее судим, имеет непогашенную судимость, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел, что ранее Забавин М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил при рецидиве, и с учетом данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника Хромова Р.М. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное постановление государственного обвинителя Мирошник Е.Г. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Жировой И.М. от 26.12.2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хромова Р.М.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.