Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8010/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.

с участием прокурора фио

осужденного фио в режиме видеоконференции

защитника – адвоката Водопьяновой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым

Панькину Федору Евгеньевичу, родившемуся 08 марта 1993 г. в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, осужденному 30 ноября 2023 г. Останкинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

- отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В защиту осужденного фио адвокат Водопьянова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ по приговору Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2024 г.

В настоящее время фио отбывает наказание в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес. Окончание срока отбывания наказания 31 января 2026 г.

13 марта 2025 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства защитника о замене фио неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Водопьянова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дано оценки всем представленным материалам, выводы о том, что фио не встал на путь исправления являются ошибочными, поскольку осужденный за период отбывания наказания не нарушал порядок отбывания наказания, имеет поощрение, активно участвует в общественной жизни колонии, трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, посещает мероприятия воспитательного характера. Предлагает отменить постановление суда и заменить фио наказание принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания фио назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой фио части наказания более мягким его видом, указав подробные мотивы принятого решения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах фио и его защитника, отношении осужденного к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что фио отбыл более половины назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту его отбывания, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный фио не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому в силу закона применение более мягкого наказания, чем назначено осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство о замене наказания более мягким - преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Водопьяновой Т.В. о замене осужденному Панькину Федору Евгеньевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий