Мотивированное решение

Дело №2-1064/2025

77RS0008-02-2025-001264-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповичева * к Филиалу №1 ОСФР по городу Москве и Московской области о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осиповичев * обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу №1 ОСФР по городу Москве и Московской области о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов.

Согласно исковому заявлению, 25 сентября 2023 года Зеленоградским районным судом города Москвы по гражданскому делу №* вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, которым на ответчика возложена обязанность назначить Осиповичеву * страховую пенсию по старости с 04 июня 2023 года по основанию п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». 25 марта 2024 года решение вступило в законную силу, т.к. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы Филиала №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области отказано. Отказывая в назначении досрочной пенсии ответчик ссылался на тот факт, что истцом не выработан специальный стаж, т.к. 400-е маршруты Филиала Зеленоградского Автокомбината ГУП «Мосгортранса» относятся к пригородным маршрутам. Данный довод опровергнут не только вышеуказанными решениями, но ещё ранее вынесенным решением Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу №* от 17 августа 2021 года и 400-е маршруты судом признаны городскими маршрутами. Отказывая в мае 2023 года ответчик знал, что принимает незаконное решение, т.е. совершает незаконные действия, вынося правовой акт, который лишал истца права на получение пенсионного обеспечения, предусмотренного Российским законодательством. Истец считает, что ответчик, как государственный орган, совершил незаконные действия, т.к. ОСФР является государственным внебюджетным фондом. Фонд создан для осуществления государством пенсионного обеспечения. 04 октября 2024 года истцу начали выплачивать пенсию в размере 26045,30 рублей. С 04 июня 2023 года по 03 октября 2024 года в течении одного года четырёх месяцев пенсию не выплачивали. Непрофессиональными действиями работников ответчика, несвоевременной выплатой досрочной пенсии по старости истцу причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды в размере 50700 рублей при обычных условиях гражданского оборота. При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 50700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец Осиповичев * в судебное заседание по делу не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Галямова *, который поддержал заявленные истцом исковые требования и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика Кирпикова * в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п.1,2,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.3 указанного Постановления №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года №6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судом в ходе разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 20 декабря 2021 года решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года незаконным признано решение ГУ-ГУ ПФР №1 по городу Москве и Московской области №* от 08 октября 2020 года в части непринятия в зачет специального стажа Осиповичева *, дающего право на назначение страховой пенсии досрочно, периодов работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиале "Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс": с 01 февраля 1995 года по 28 февраля 1995 года, с 01 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 марта 2000 года по 31 марта 2000 года, с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2006 года, с 01 декабря 2006 года по 19 июля 2007 года, с 25 марта 2016 года по 05 августа 2020 года; на ГУ-ГУ ПФР №1 по городу Москве и Московской области возложена обязанность принять к зачету для назначения Осиповичеву * страховой пенсии по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы Осиповичева * в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиале "Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" с 01 февраля 1995 года по 28 февраля 1995 года, с 01 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 марта 2000 года по 31 марта 2000 года, с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2006 года, с 01 декабря 2006 года по 19 июля 2007 года, с 25 марта 2016 года по 05 августа 2020 года.

Вступившим в законную силу 25 марта 2024 года решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, в редакции определения от 28 июня 2024 года, незаконным признано решение Филиала №1 ОСФР по городу Москве и Московской области №* от 06 июня 2023 года в части отказа принять к зачету в качестве специального стажа Осиповичева * периодов работы с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 05 мая 2022 года по 31 июля 2022 года; на Филиал №1 ОСФР по городу Москве и Московской области возложена обязанность принять к зачету для назначения Осиповичеву * страховой пенсии по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы Осиповичева * в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиале "Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 05 мая 2022 года по 31 июля 2022 года, и назначить Оисповичеву * страховую пенсию по старости с 04 июня 2023 года по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Во исполнение решений суда Филиал №1 ОСФР по городу Москве и Московской области в октябре 2024 года произвел выплату Осиповичеву * страховой пенсии за период с 04 июня 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 408216,44 рублей.

Как утверждает сторона истца, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 50700,00 рублей. Положив неполученные денежные средства в банк под проценты, истец мог рассчитывать на получение прибыли в заявленном размере. Расчет упущенной выгоды произведен истцом, исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

С учетом изложенного, в данном случае, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у него возникли убытки в виде неполученной прибыли.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Как указано выше, бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца. Между тем, настаивая на наличии упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а равно доказательства принятия мер для получения такой выгоды.

Указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку намерение истца положить денежные средства на вклад не свидетельствует о неминуемости заключения договора вклада и получения дохода в указанном истцом размере.

Причинно-следственная связь между отказом ответчика в назначении досрочной пенсии и понесенными убытками, упущенной выгодой отсутствует.

Желание истца положить денежные средства в банк под проценты является его личным волеизъявлением, а предполагаемые и неполученные проценты не могут быть отнесены к убыткам.

В силу ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, указанных надлежащих доказательств истцом не представлено. Истец ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчика он не мог извлекать прибыль из неполученных средств. Между тем, истцом не доказана возможность реализации этих действий в установленном порядке.

Само по себе намерение истца получать проценты по вкладу не свидетельствуют о том, что им принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Осиповичевым * не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально, и ранее он получал прибыль от такой деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, требование Осиповичева * о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей и уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000,00 рублей.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, оснований для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с обращением в суд, у суда не имеется.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Осиповичева * к Филиалу №1 ОСФР по городу Москве и Московской области о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.