Приговор

дело № 1-128/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001132-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02.04.2025 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы: Красных Н.Б., Мирощник Е.Г.,

подсудимых: Попешкина А.Ю., Суворова Д.В.,

защитников - адвокатов Ждановой И.П., Хромова Р.М., представивших удостоверения и ордеры,

представителя потерпевшей организации- ****» Карпова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

******** года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Москва, ул. Гурьянова, д. **, работающего монтажником в ** «*, не судимого,

**** года рождения, уроженца г.Шахты Ростовской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пр-кт Чернокозова, д. **, фактически проживающего по адресу: Московская область, Ленинский район, р.п. Лопатино, ул. Сухановская, ** работающего монтажником в ООО «***», не судимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

**** совершили повреждение объекта электросвязи, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

***. в неустановленное время, но не позднее ** часов ** года, находясь на территории г.Москвы, более точное место не установлено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что это может повлечь нарушение их нормальной работы, достоверно зная, что в смотровом устройстве кабельной канализации на участке местности вблизи 1 подъезда корп. ** г.Зеленограда г.Москвы находится кабель связи ТППэп 300х2х0.5, состоящий на балансе ПАО «***», который являлся объектом электросвязи и был подключен к источнику передачи связи, распределив при этом преступные роли в совершении преступления.

*** согласно отведенной ему преступной роли, должен был приискать необходимые инструменты и средство передвижения, на котором проследовать со своим соучастником **. к месту совершения преступления, расположенному по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ** **, где ** через канализационный люк должен был проникнуть в смотровое устройство кабельной канализации, где ранее приисканным соучастником ** инструментом срезать проходивший кабель связи ТППэп 300х2х0.5, состоявший на балансе *** который являлся объектом электросвязи и был подключен к источнику передачи связи, после чего тайно вынести похищенное имущество. В то же время *** согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться в непосредственной близости от ***. и наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи ему сигнала об опасности в случае появления посторонних лиц, способных помешать совершению противоправного деяния, а также оказать помощь **** в транспортировке похищенного имущества с места совершения преступления.

Во исполнение разработанного преступного плана, в период с ** часов ** года по ** года, **. приискал автомобиль марки «**», г.р.з. ** на котором они вместе с ** проследовали по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.** подъезд, где во исполнение ранее разработанного преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что никто за их действиями не наблюдает, и их действия являются тайными для окружающих, проследовали к канализационному люку, через который ** проник в смотровое устройство кабельной канализации. После чего при помощи ранее приисканного соучастником *** инструмента срезал 111,7 метров проходившего кабеля связи ТППэп 300х2х0.5, стоимостью за 1 метр 790 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 88.351 рубль 35 копеек, тем самым тайно похитил принадлежавший ПАО «***», который является объектом электросвязи и был подключен к источнику передачи связи, и, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место преступления. В тоже время соучастник *** действуя согласно разработанного плана, ожидая соучастника *** в непосредственной близости, помог донести похищенный кабель связи до автомобиля марки «*** (** г.р.з. ** который был припаркован рядом с 1** подъездом корп. ** г.Зеленограда г. Москвы.

Далее, ** совместно с ** действуя согласно разработанному плану, удерживая при себе похищенное имущество покинули место преступления, совершив из корыстных побуждений приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи. (п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ***, не оспаривая фактические обстоятельства дела, связанные с хищением телефонного кабеля, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215-2 УК РФ не признал, полагая, что по указанному составу преступления его действия были квалифицированы излишне, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания *** на предварительном следствии, давая которые, он в присутствии защитника сообщал о том, что несколько лет назад он вместе с ** работали монтажниками в компании «**», которая являлась подрядчиком ПАО «**». В их обязанности входил демонтаж линий связи. ** года в вечернее время они встретились с ** в ходе беседы обсуждали потребность в денежных средствах, так как оба имели крупные долговые обязательства перед банками (кредиты). **. предложил поехать в г.Зеленоград и пройтись по местам, где они ранее работали монтажниками, и срезать медные телефонные провода, которые впоследствии сдать на скупку металлолома, на что он согласился. После чего они с Суворовым Д.В. на автомобиле марки «** принадлежащем его (**) отцу, приехали в г. Зеленоград к корп. 333, где припарковали автомобиль и направились к телефонному колодцу. Подойдя к телефонному колодцу, он (** поддел отверткой крышку люка, а ** залез внутрь, взяв с собой ножницы НС40, которые приспособлены для демонтажа кабеля. Далее ** срезал кусками длиной около полутора метров медный телефонный кабель, после чего нарезанные куски передавал наверх ему (*** Далее они вместе сложили кабель в багажник автомобиля и направились в скупку металлолома по адресу: г. Москва, ул. Перовская, ** где сдали похищенный медный телефонный кабель, получив деньги в сумме 30.000 рублей, которые поделили поровну. (т.1, л.д.119-122, 127-130, 178-179, 198-199)

В судебном заседании подсудимый ** не оспаривая фактические обстоятельства дела, связанные с хищением телефонного кабеля, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215-2 УК РФ не признал, полагая, что по указанному составу преступления его действия были квалифицированы излишне. По обстоятельствам дела ** сообщил, что события, произошедшие ** года, полностью соответствуют оглашенным показаниям **. Умысла навредить лицам, пользующимся стационарными телефонами, они не имели, хотели лишь украсть кабель, чтобы продать его и получить деньги.

Несмотря на то, что ** вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215-2 УК РФ, не признали, полагая, что их действия по хищению телефонного кабеля излишне квалифицированы по указанной статье, виновность подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-Показаниями данными в судебном заседании представителем потерпевшего- ведущего специалиста отдела обеспечения безопасности линейных сооружений связи в ПАО «** о том, что ** года ** было написано заявление в полицию по факту тайного хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего ПАО «**», произошедшего не позднее **. Из телефонных колодцев (далее ТК) от ТК № * до ТК № **, расположенных на участке местности по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *и корп** неустановленными лицами был похищен действующий медный кабель связи № **, марки ТППэп 300x2x0,5 общей длиной 111,7 метра. Похищенный кабель связи принадлежал и находился на балансе ПАО «**», являющейся телекоммуникационной Компанией. По факту хищения кабеля связи была открыта ** и составлен акт о происшествии от ** года. Повреждение кабеля привело в негодное рабочее состояние сети связи, что привело к отсутствию связи на стационарных телефонах ряда абонентов. Подсудимыми было похищено 111,7 метров кабеля связи, стоимостью за 1 метр 790 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 88.351 рубль 35 копеек. К настоящему времени ** и ** полностью возмещен причиненный ПАО «**» ущерб, поскольку они возместили не только стоимость похищенного кабеля, но и стоимость работ по его восстановлению.

-Заявлением (т.1, л.д.17) и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- ведущего специалиста отдела обеспечения безопасности линейных сооружений связи в ПАО «** о том, что не позднее *** года из телефонных колодцев (далее ТК) от ТК № ** ТК № 735-352, расположенных на участке местности по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. **и корп. * был похищен действующий медный кабель связи № 735-14 Р-2300, марки ТППэп 300x2x0,5, общей длиной 111,7 метра. Похищенный кабель связи принадлежал и находится на балансе ПАО «**», которое является телекоммуникационной Компанией, предоставляющей населению и юридическим лицам различные услуги связи, прекращение которых является недопустимым. По факту хищения кабеля связи была открыта авария Е11344281 и составлен акт о происшествии от ** года. Повреждение кабеля привело в негодное рабочее состояние сети связи, что привело к отсутствию связи на стационарных телефонах. (т.1, л.д. 135-137).

-Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ** об обстоятельствах, при которых ** года были задержаны ** совершившие хищение кабеля связи. (т.1, л.д. 147-149)

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными документами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ** года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между корп. ** и корп. ** г.Зеленограда г.Москвы, и зафиксировано хищение телефонного кабеля. (т. 1, л.д. 21-24)

-Протоколом осмотра документов - справки о стоимости похищенного кабеля ** из ПАО «**» (т.1, л.д. 138-141), которая была приобщена в делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 142-146)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению комиссии экспертов № *****

Согласно заключению комиссии экспертов № ****

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * по ходатайству сторон, уголовное преследование ***. и ****. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим.

Вместе с тем действия подсудимых по хищению телефонного кабеля органом следствия были обоснованно квалифицировали наряду с п. а» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности с п. «а» УК РФ, поскольку по делу было установлено, что действия осужденных по хищению кабелей путем их извлечений из кабельных каналов сопровождались повреждением и уничтожением оборудования электросвязи, относящегося к объектам жизнеобеспечения. При этом, поскольку эти действия были направлены на достижение преступного результата по хищению, то есть на достижение целей преступлений корыстной направленности, то указанные действия и совершались из корыстного умысла. При этом объективная сторона преступления, предусмотренного УК РФ заключается в одном из действий, указанных в ней, то есть в разрушении, повреждении или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние, не предусматривая вредные последствия как условия уголовной ответственности. Таким образом, доводы стороны защиты об ошибочности квалификации содеянного подсудимыми наряду с п. а» ч.2 ст.158 УК РФ ещё и по совокупности с п. «а» УК РФ, являются несостоятельными.

Суд считает полностью установленной вину *** в том, что они совершили повреждение объекта электросвязи, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности **** их возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

*** ранее не судим, работает, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь родителям пред пенсионного возраста, которые страдают возрастными заболеваниями, нуждаются в его помощи и поддержке. Кроме того, подсудимый оказывает помощь родной сестре, которая одна воспитывает четырехлетнюю дочь. *** полностью возместил причиненный ПАО «*** ущерб, как в части производства работ по восстановлению поврежденного объекта электросвязи. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание.

*** ранее не судим, работает, характеризуется положительно, женат. Подсудимый оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, которые страдают возрастными заболеваниями, нуждаются в его помощи и поддержке. ** полностью возместил причиненный ПАО «***» ущерб, как в части производства работ по восстановлению поврежденного объекта электросвязи. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимым за совершение преступления средней тяжести с учётом положений ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительные меры наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для применения статей 64, 73, 75, 76, 76-2, 78, 81 УК РФ, а также для снижения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ назначенное *** наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53-1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению **** наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подсудимым следует исчислять с момента их прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное *** наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

**** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Суворову Д.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять **** с момента их прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденным ****., что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обязать осужденных ***** в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать в учреждения, исполняющие наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.15-А за получением предписаний.

Меру пресечения осужденным отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: Козлова Е.В.