Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4/2025 Судебный участок №-5

77MS0005-01-2024-003320-82 района Силино

дело № 1-23/2024

м/с Шевлягина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.02.2025 год г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 21.02.2025 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

осужденного Максимова А.А.,

защитника- адвоката Тюхая В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 26.12.2024 года, которым на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении

Максимова Александра Аркадьевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ... военнообязанного, не судимого, после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужденного 08.11.2024 года приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 прест.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступившего,

Мера пресечения Максимову А.А. отменена после вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи на основании ст.25 УПК РФ было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Максимова А.А., который обвинялся в том, что 10.08.2024 года около ... г.Зеленограда г.Москвы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивая ножом, высказывал оскорбления и угрозы убийством в адрес ... А.Ю., у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, а также в том, что 30.09.2024 года покушался на совершение кражи продуктов из магазина «...» АО «...», но был задержан охранником магазина.

Государственный обвинитель Мирошник Е.Г. подала апелляционное представление на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, указав на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что за 2024 год Максимовым А.А. было совершено пять умышленных преступлений, за три из которых он был осужден 08.11.2024 года приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, от отбытия которых уклоняется согласно ответу филиала № 26 УИИ УФСИН России по г.Москве. Мировой судья не учёл, что в момент совершения Максимовым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшая ... А.Ю. находилась в состоянии беременности, о чём было известно подсудимому. Представитель АО «...» в судебное заседание не явился, поэтому у суда и государственного обвинителя отсутствовала возможность удостовериться в наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ. Полагая, что суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела и общественную опасность преступлений, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, государственный обвинитель Мирошник Е.Г. просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Другими участниками процесса постановление мирового судьи не обжаловалось, возражения на апелляционное представление прокурора не подавались.

Максимов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, подав заявление о том, что отказывается от участия в судебном заседании Зеленоградского районного суда г.Москвы.

По смыслу ст.389.12 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без участия в судебном заседании Максимова А.А., интересы которого представляет защитник Тюхай В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Красных Н.Б. доводы апелляционного представления полностью поддержала, полагая, что нарушение мировым судьёй , , УПК РФ, принципов уголовного судопроизводства о неотвратимости наказания виновного лица и назначении ему справедливого наказания, защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, является основанием для отмены судебного решения, направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник Тюхай В.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела допущены мировым судьёй по данному уголовному делу.

Согласно УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление интересов нарушенных в результате преступления.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, предполагают оценку примирения, как достаточного, так и не признания его таковым для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если лицо предприняло действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, Максимов А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В моменты совершения обоих преступлений по настоящему делу Максимов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из заключения АСПЭК, он страдает алкоголизмом. Кроме того, 08.11.2024 года приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (2 прест.) Максимов А.А. был осужден к наказанию в виде исправительных работ, от отбытия наказания уклонился, что привело к направлению начальником филиала № 26 ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по г.Москве представления в суд о замене ему наказания более строгим.

По настоящему делу Максимов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении женщины, которая заведомо для него находилась в состоянии беременности, и которой он, размахивая ножом, угрожал тем, что вырежет ребёнка. Следует отметить, что потерпевшая ... А.Ю. на стадии дознания категорично настаивала на привлечении Максимова А.А. к уголовной ответственности, заявляя, что боится его. Прекращая производство по делу, мировой судья не выяснил, по какой причине потерпевшая перестала бояться подсудимого, не было ли её ходатайство о прекращении уголовного дела обусловлено давлением либо запугиваниями с его стороны.

Кроме того, Максимов А.А. по настоящему делу обвиняется в совершении в магазине «...» преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Представителем потерпевшего на стадии дознания была признана директор указанного магазина ... Л.А., действовавшая на основании доверенности, выданной на её имя директором филиала АО «...» в г.Москве ... Д.Х. Представитель потерпевшего ... Л.А. в суд не явилась, мировым судьёй замена представителя потерпевшего в судебном заседании не производилась. Вместе с тем уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ было прекращено за примирением сторон на основании ксерокопии заявления ... А.Р., сведений о личности и документах которой, а также каких либо подтверждений того, что она имеет полномочия выступать от АО «...», материалы уголовного дела не содержат.

Указанные нарушения, по мнению суда, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых, привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Максимова А.А. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

С учетом необходимости обеспечения производства по уголовному делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данных о личности Максимова А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения оставить подсудимому без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-16, 389-17, 389-18, 389-20, 389-21, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Представление государственного обвинителя Мирошник Е.Г. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 26.12.2025 года, которым за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Максимова Александра Аркадьевича- отменить.

Уголовное дело в отношении Максимова А.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировым судьёй другого судебного участка.

Меру пресечения Максимову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.