Постановление суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2025 г. по делу N 10-12039\2025

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора фио,

адвоката Т...,

осужденных П..., фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Т... на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым

П..., ...паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий в ООО «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное П... наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С..., ...паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в ООО «...», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное С... наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осужденным П..., С... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление адвоката Т..., осужденных П..., фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

П..., С... признаны виновными в повреждении объекта электросвязи из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении имущества ПАО «...».

В суде первой инстанции осужденные П..., С... не признали, показали, что по указанному составу их действия квалифицированы излишне.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах П... и фио выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ в отношении П... и фио в связи примирением с потерпевшим, не приняв во внимание положение ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Цитируя положения ст. 25 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27. 06.2013 № 19, ст. 76 УК РФ указывает, что из материалов дела следует, что П..., С... впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, возместили в большем размере, принесли извинения, осознали содеянное. Потерпевший заявил, что примирился с осужденными и не желает привлекать их к уголовной ответственности. То есть все условия необходимые для освобождения осужденных от уголовной ответственности, указанные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ основаниям осужденными были выполнены. В обосновании своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства судом не приведены какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности осужденных исключают возможность прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ за примирением сторон. До удаления суда в совещательную комнату председательствующий выразил мнение о виновности П... по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, что свидетельствует об утрате председательствующим беспристрастности и невозможности его дальнейшего участия по делу в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Так в судебном заседании 18 марта 2025 года при допросе подсудимого П... председательствующий выразил суждение о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.215.2 УК РФ. При вынесении приговора суд не указал какую общественную опасность (ее степень) причинили действия осужденных. Приговором установлено, что результате повреждения осужденными телефонных кабелей, несколько абонентов остались без связи. При этом конкретное количество граждан, юридических лиц, которым эти услуги не были своевременно предоставлены, по делу не установлено, только со слов потерпевшего. Данные о том, что поврежденный участок телефонного кабеля обеспечивал функционирование системы электросвязи для более широкого круга лиц, и действия, осужденных привели к нарушению этой системы в целом либо узлов ее управления в деле отсутствуют. Суд не учел все смягчающие обстоятельства при вынесении приговора и назначил суровое наказание. В приговоре суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел активное способствование раскрытию преступления. Осужденные активно способствовали расследованию преступления, давали подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. П... и С... не являются представляющими опасность и нуждающимися в изоляции от общества преступниками, они нуждаются в снисхождении. Суд первой инстанции не учел влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни из семей. Ущерб потерпевшему возмещен в большем размере, чем заявлен, судом не мотивировано в связи с чем, из дохода осужденных должны удерживаться денежные средства. Просит приговор Зеленоградского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года отменить. Уголовное дело в отношении П..., фио по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности П... и фио в инкриминируемом им преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

показаниями представителя потерпевшего- ведущего специалиста отдела обеспечения безопасности линейных сооружений связи в ПАО «...» Карпова Д.В., из которых следует, что 12.09.2024 года фио было написано заявление в полицию по факту тайного хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего ПАО «...», произошедшего не позднее 09.30 часов 10.09.2024 года. Из телефонных колодцев (далее ТК) от ТК № 735-349 до ТК № 735-352, расположенных на участке местности по адресу: адрес, адрес и корп. 338-а неустановленными лицами был похищен действующий медный кабель связи № 735-14 Р-2300, марки ТППэп 300x2x0,5 общей длиной 111,7 метра. Похищенный кабель связи принадлежал и находился на балансе ПАО «...», являющейся телекоммуникационной Компанией. По факту хищения кабеля связи была открыта авария Е11344281 и составлен акт о происшествии от 12.09.2024 года. Повреждение кабеля привело в негодное рабочее состояние сети связи, что привело к отсутствию связи на стационарных телефонах ряда абонентов. Подсудимыми было похищено 111,7 метров кабеля связи, стоимостью за 1 метр сумма, а всего на общую сумму сумма;

показаниями свидетеля- ведущего специалиста отдела обеспечения безопасности линейных сооружений связи в ПАО «...» фио, из которых следует, что не позднее 09.30 часов 10.09.2024 года из телефонных колодцев (далее ТК) от ТК № 735-349 до ТК № 735-352, расположенных на участке местности по адресу: адрес, адрес и корп. 338-а был похищен действующий медный кабель связи № 735-14 Р-2300, марки ТППэп 300x2x0,5, общей длиной 111,7 метра. Похищенный кабель связи принадлежал и находится на балансе ПАО «...», которое является телекоммуникационной Компанией, предоставляющей населению и юридическим лицам различные услуги связи, прекращение которых является недопустимым. По факту хищения кабеля связи была открыта авария Е11344281 и составлен акт о происшествии от 12.09.2024 года. Повреждение кабеля привело в негодное рабочее состояние сети связи, что привело к отсутствию связи на стационарных телефонах. (т.1, л.д. 135-137);

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио об обстоятельствах, при которых 12.09.2024 года были задержаны П... и С..., совершившие хищение кабеля связи;

заявлением фио об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между корп. 333 и корп. 348-А адрес адрес, и зафиксировано хищение телефонного кабеля. (т. 1, л.д. 21-24);

протоколом осмотра документов - справки о стоимости похищенного кабеля 12.09.2024 из ПАО «...» (т.1, л.д. 138-141), которая была приобщена в делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 142-146).

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных П... и фио и о квалификации их действий.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установил лиц, его совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права, осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы о неполноте судебного следствия, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований согласиться с доводами жалобы адвоката об утрате председательствующим по делу беспристрастности при рассмотрении дела, не имеется. Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных адвокатом доводов, не установлено обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела в силу положений УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями - УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных УПК РФ, не имеется.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности П... и фио в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как повреждении объекта электросвязи из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам об излишней квалификации действий, осужденных по ч. 215.2 УК РФ действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, поскольку объектом указанного преступления, является общественная безопасность в установленной законом сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения, как усматривается из материалов уголовного дела осужденные осознавая, что своими действиями повредят действующую телефонную линию электросвязи, в результате чего абоненты данной линии не смогут в полной мере пользоваться услугами связи как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости, но следуя своему корыстному мотиву, путем среза , тайно умышленно с корыстной целью похитили отрезок телефонного кабеля действующей телефонной линии электросвязи, повредили и привели в негодное для эксплуатации состояние телефонные линии электросвязи, как объекты жизнеобеспечения, обеспечивающие телефонную электросвязь, оставив без связи абонентов, чем причинил материальный ущерб ПАО "..." и воспрепятствовали нормальной жизнедеятельности телефонных абонентов, не дали возможности в полной мере пользоваться услугами электросвязи, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости.

В действиях, осужденных нашли свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 215.2 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует согласованный характер действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела на основании УПК РФ и УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно УК РФ и УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04 июня 2007 года и от 20 декабря 2018 года , полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений УК РФ и УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом которого , является общественная безопасность в установленной законом сфере функционирования объектов электросвязи, как объекта жизнеобеспечения, обеспечивающую телефонную электросвязь, осужденные оставили без связи абонентов, воспрепятствовали нормальной жизнедеятельности телефонных абонентов, не дали возможности в полной мере пользоваться услугами электросвязи, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных Попешкина А.Ю. и фио по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденным П... и С... назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным П... и С... наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений , УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении П... и фио подлежит изменению в части назначенного им наказания.

Так, УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой , или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, отношение осужденных Попешкина А.Ю., фио, которые не отрицали фактических обстоятельств совершенного преступления, их отношение к содеянному, их поведение после совершения преступления, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба, который составил сумма, который в возмещен потерпевшему в большем размере, обстоятельства смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в отношении каждого из осужденных и назначить П... и С... наказание за совершение преступления с применением положений УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года в отношении П..., С... изменить.

Назначить П... по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

Назначить С... по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование номер счета получателя ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 7735059596, КПП 773501001, Р\СЧ: 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКТМО 45332000, КБК 18811603132010000140.

В остальном этот же приговор в отношении П..., С... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: