Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-169/2025 С/у № 400 адрес

УИД 77RS0008-02-2025-010628-88 дело № 5-7/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.03.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, действующего на основании доверенности,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Нарынбекова ... 02.07.2004 года, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего паспорт DL 0525660,

на постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 31.01.2025 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 03.11.2024 года в 23.09 часов, следуя по местному проезду около корп. 2037 г.Зеленограда адрес на автомобиле «ДЖАК», г.р.з. Е225НТ797, совершил наезд на стоявшее без водителя транспортное средство «ШКОДА», г.р.з. М823ЕС197, причинив указанному автомобилю механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно- наказуемого деяния.

фио Н.Н. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что сотрудники ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении не пригласили ему переводчика, хотя он русским языком не владеет. Кроме того, по делу не были истребованы доказательства, на которых настаивала сторона защиты, не были вызваны и допрошены возможные свидетели. фио Н.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание фио, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.62), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании Нарынбекова Н.Н., интересы которого представляет защитник фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник фио доводы жалобы поддержал, указав, что в момент ДТП за рулём автомобиля «ДЖАК», г.р.з. Е225НТ797, находился не фио, а другое лицо. Всеобъемлющий разбор ДТП произведен не был, автотехническая экспертиза не проводилась. Доказательства виновности Нарынбекова Н.Н. в совершении ДТП по делу не установлены. фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевший Лысов А.С. дал пояснения, не противоречащие протоколу по делу об административном правонарушении, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № 77ФП3789061 об административном правонарушении, составленным инспектором группы фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 19.11.2024 года, в котором указано о нарушении водителем Нарынбековым Н.Н. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. С содержанием протокола фио согласился, факт того, что именно он управлял автомобилем, не оспаривал, замечаний и дополнений к протоколу не высказал. (л.д. 1).

-Определением № 4068/600/2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, после которого на автомобиле «ШКОДА», г.р.з. М823ЕС197, было повреждено левое заднее крыло, левая накладка под задней фарой (л.д. 3).

-Схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2024 года (л.д. 4).

-Фотоматериалами (л.д. 5-8).

-Письменными объяснениями фио(л.д. 9).

-Карточкой учета транспортного средства «ДЖАК», г.р.з. Е225НТ797 (л.д. 10).

-Письменными объяснениями Нарынбекова Н.Н. о том, что он 03.11.2024 года ехал во дворе на автомобиле «ДЖАК», г.р.з. Е225НТ797, и случайно поцарапал припаркованную автомашину, соприкосновения не заметил и не почувствовал. После того, как сотрудники ГИБДД показали ему видео от 03.11.2024 года, он объяснил им всю ситуацию. Он (фио) русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, объяснение написал собственноручно. (л.д. 12).

-Определением о прекращении дела об административном правонарушении по факту нарушения Нарынбековым Н.Н. положений п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 21-23).

-Диском с записью правонарушения (л.д. 26), на котором запечатлен момент ДТП, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Нарынбекова Н.Н. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации фио в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нарынбекова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Нарынбекова Н.Н. о том, что ему не был вызван переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку письменных ходатайств о вызове переводчика он не подавал, на стадии проведения административного расследования заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 11). Кроме того, в судебное заседание мирового судьи Нарынбекова Н.Н. не явился, в связи с чем оснований для вызова переводчика в судебное заседание, у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника фио о непричастности Нарынбекова Н.Н. к инкриминируемому ему деянию, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого Нарынбекова Н.Н., который ни при даче объяснения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал факт того, что 03.11.2024 года в момент ДТП за рулём автомобиля «ДЖАК», г.р.з. Е225НТ797, находился именно он, а не иное лицо.

Как следует из видеозаписи ДТП, водитель фио двигался по придомовой территории на ограниченном по ширине участке дороги на довольно габаритном транспортном средстве, в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю. А поскольку при указанных условиях движения скорость автомобиля была минимальной, водитель фио не мог не заметить столкновения транспортных средств, и должен был слышать характерный для этого звук.

Факт составления схемы места ДТП и вынесения определения о назначении административного расследования 09.11.2024 года, в то время как ДТП имело место быть 03.11.2024 года, не свидетельствует о невиновности Нарынбекова Н.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупностью доказательств и самим Нарынбековым Н.Н. подтверждается, что ДТП произошло 03.11.2024 года в 23.09 часов. Составление вышеуказанных документов позже даты ДТП было обусловлено тем, что о повреждении на своём транспортном средстве Лысов А.С. обнаружил позже 03.11.2024 года, поскольку автомашиной несколько дней не пользовался.

Ссылка защитника на то, что транспортные средства на предмет соответствия повреждений сотрудниками ГИБДД не осматривались, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей. В рассматриваемой ситуации у пострадавшего автомобиля повреждения имелись, что отражено в схеме ДТП и других материалах дела.

Отсутствие повреждений на одном из автомобилей, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Нарынбековым Н.Н. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Нарынбекова Н.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Нарынбекова Н.Н. и его защитника с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Нарынбекову Н.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения. Оснований для назначения Нарынбекову Н.Н. более строгого наказания в виде административного ареста, мировым судьёй установлено не было. Иные виды наказания санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотренны.

Административное наказание назначено Нарынбекову Н.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 31.01.2025 года о привлечении Нарынбекова ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нарынбекова Н.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.