Приговор

Дело № 1-111/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001048-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11.04.2025 года г....а

...ский районный суд города ...ы в составе председательствующего- федерального судьи…,

при секретаре …,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ...ского АО …,

подсудимого …,

защитника- адвоката …, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, 07.07.2006 года рождения, уроженца г....а, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, студента, зарегистрированного и проживающего по адресу: г....а, г...., корп.1409, кв.54, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,

у с т а н о в и л :

фио совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественных местах.

Фио М.М., в период времени с 21 часа 47 минут по 21 час 49 минут 18 ноября 2024 года, находясь в общественном месте – около ТРЦ «...», расположенного по адресу: г. ...а г. ..., … площадь, д. 1, пренебрегая закрепленными в нормах права и морали правилами поведения в общественных местах и в сфере социального общения, направленными на обеспечение общественного спокойствия, безопасности, уважения чести и достоинства личности, нормальной деятельности и сохранности объектов общественного пользования, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества в общественном месте, имея при себе заранее приисканный для совершения преступного деяния пистолет, который согласно заключения эксперта № 10/675 от 05 декабря 2024 года является пневматическим газобаллонным пистолетом «STALKER S92PL» («СТАЛКЕР ЭС92ПИЭЛЬ»), серийный номер № Е032403L7281, без года выпуска, калибра 4,5 мм с гладким стволом, иностранного и промышленного производства, и предназначенным для стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм, относится к категории изделий схожих с оружием и предназначенных для спортивно-развлекательной стрельбы, огнестрельным и пневматическим оружием не является, умышлено осуществил один выстрел в стеклопакет фасада ТРЦ «...», в результате чего, на стеклопакете образовались повреждения в виде многочисленных трещин, распространившихся по всему периметру указанного стеклопакета, тем самым своими действиями привел ТРЦ «...» в частичную непригодность для общественного пользования, причинив своими действиями ООО «ФИО» Д.У. ЗПИФ комбинированным «...» материальный ущерб на общую сумму 140 330 рублей.

Таким образом, Фио М.М., совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте, причинив своими действиями ООО «ФИО» Д.У. ЗПИФ комбинированным «...» материальный ущерб на общую сумму 140 330 рублей.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Фио М.М. вину во вмененном ему преступлении признал и показал, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора действительно стрелял из газового пистолета в фасад ТРЦ ... и повредил данный стеклопакет.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (л.д.17) и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Фио. о том, что 19 ноября 2024 года от Фио. ей стало известно о том, что при утреннем обходе было обнаружено повреждение стеклопакета фасада здания ТРЦ «...», расположенного по адресу: г. ...а г. ..., … площадь, д. 1, которое представляло собой трещины, распространившиеся по всему периметру указанного стеклопакета. Повреждение было нанесено предположительно путем выстрела в стеклопакет, так как визуально обнаружено отверстие на внешней стороне фасада похожее на пулевое. Обществом был направлен запрос поставщику, занимающимся изготовлением и установкой стеклопакетов, от которого поступило коммерческое предложение с суммой по замене поврежденного стеклопакета, которая составила 140 330 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица Обществу был причинен материальный ущерб на сумму 140 330 рублей. (л.д.72-74)

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля … участкового УУП и ПДН ОМВД России по районам … г....ы о том, что 19 ноября 2024 года в ОМВД России по районам … г. ...ы с заявлением, обратилась представитель «...» Фио, которая просила принять меры к неустановленному лицу, которое в период с 21 часа 00 минут 18 ноября 2024 года по 07 часов 47 минут 19 ноября 2024 года повредило стеклопакет фасада ТРЦ «...», расположенного по адресу: г. ...а, г. ..., Крюковская площадь, дом 1. Фиоа В. сообщила, что повреждение было нанесено предположительно путем выстрела в стеклопакет, так как визуально обнаружено отверстие на внешней стороне фасада похожее на пулевое. Им были получены записи камер видеонаблюдения, охватывающие участок местности перед поврежденным стеклопакетом фасада ТРЦ «...». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установлена личность стрелявшего, им оказался Фио 07 июля 2006 года рождения, который 19 ноября 2024 года был задержан. (л.д.103-105);

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Фио о том, что 18 ноября 2024 года в его магазине был куплен пневматический газобаллонный пистолет «STALKER S92PL». На следующий день, 19 ноября 2024 года покупатель обратился с требованием забрать пистолет в ремонт. В этот же день, прибыла машина поставщика, с которым он сотрудничает, и он передал указанный пистолет на ремонт. 19 ноября 2024 года, после того как уехала машина поставщика и увезла пистолет в ремонт, к нему обратился сотрудник полиции, который потребовал вернуть пистолет, сданный на ремонт данным клиентом. Он пояснил, что пистолет находит на ремонте в ...е. На следующий день, 20 ноября 2024 года, он забрал указанный пистолет с ремонта и оставил его в магазине, позже приехали сотрудники полиции и изъяли данный пистолет. (л.д.145-147);

- Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Фио Е.А., … А.Д. о том, что у них есть друг Фио М.М. 18 ноября 2024 года, примерно в 21 час 00 минут они приехал в ТРЦ «...», где на третьем этаже встретился со своим знакомыми. Все вместе они посидели на третьем этаже торгового центра за столиками на фудкорте. Примерно в 21 час 45 минут они все вышли на улицу, где стояли перед входом в ТРЦ «...». Они с ребятами стояли, разговаривали и услышали выстрел и увидели, что Фио М.М. убирает пистолет под куртку. До этого Михаил (Фио) показывал пневматический газобаллонный пистолет. Кто – то из ребят подбежали к фасаду здания торгового центра, посмотрели, после чего подбежали к ним и сказали, что Фио прострелил стекло. (л.д.128-130, л.д.138-140);

- Протоколом выемки от 10 декабря 2024 года, согласно которому у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам ... г. ...ы Пронина С.О. произведена выемка DVD - R диска с записью камер видеонаблюдения за 18.11.2024, установленных вблизи участка местности перед поврежденным стеклопакетом фасада ТРЦ «...» по адресу: г. ...а, г. ..., … площадь, дом 1. (л.д.108-110)

- Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2024 года, согласно которого с участием обвиняемого Фио М.М. и его защитника фио DVD - R диск с записью камер видеонаблюдения за 18.11.2024, установленных вблизи участка местности перед поврежденным стеклопакетом фасада ТРЦ «...» по адресу: г. ...а, г. ..., … площадь, дом 1, был осмотрен. (л.д.111-117)

- Протоколом личного досмотра … от 20.11.2024, согласно которого обнаружен и изъят пневматическим газобаллонным пистолетом «STALKER S92PL» («СТАЛКЕР ЭС92ПИЭЛЬ»), серийный номер № Е032403L7281, из которого Фио М.М. произвел выстрел по стеклопакету фасада ТРЦ «...». (л.д.64)

- Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года, согласно которого пневматический газобаллонный пистолет «STALKER S92PL» («СТАЛКЕР ЭС92ПИЭЛЬ»), серийный номер № Е032403L7281 был осмотрен. (л.д.93-97)

- Заключением эксперта № 10/675 от 05 декабря 2024 года, согласно которого представленный на экспертизу пистолет № Е032403L7281, является пневматическим газобаллонным пистолетом «STALKER S92PL» («СТАЛКЕР ЭС92ПИЭЛЬ»), серийный номер № Е032403L7281, без года выпуска, калибра 4,5 мм с гладким стволом, иностранного и промышленного производства, и предназначен для стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм, относится к категории изделий схожих с оружием и предназначенных для спортивно-развлекательной стрельбы. Огнестрельным и пневматическим оружием не является. Конструкция пистолета переделке не подвергалась. В представленном виде пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. (л.д.84-85)

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают виновность Фиоа М.М. в совершении рассматриваемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей по рассматриваемым обстоятельствам соответственно, суд пришел к убеждению в том, что, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, и не содержат каких-либо противоречий.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания представителя потерпевшего и приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора Фиоа М.М., в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают. Суд доверяет как показаниям потерпевшего и свидетелей и признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе подсудимым и его защитником, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, в связи с чем оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий по указанным обстоятельствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по рассматриваемым обстоятельствам соответственно, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Суд считает полностью установленной вину Фиоа М.М. в том, что он совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественных местах. Суд квалифицирует действия Фио М.М. по ч.1 ст.214 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Фио М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. С учётом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по указанному составу преступления, 11.04.2025 года постановлением ... районного суда г....ы уголовное преследование подсудимого по указанному составу преступления прекращено.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Фио М.М., а также на условия жизни его семьи. Подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на стадии следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, полностью погасил имущественные ущерб, причиненный преступлением.

Суд также учитывает его молодой возраст. Эти обстоятельства в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Фио М.М. наказание в виде обязательных работ в порядке ст.49 УК РФ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил, предусмотренных ст.47 УК РФ.

Судом не выявлено обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для снижения категории тяжкого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – ДВД диск - хранить в материалах дела, пневматический газобалонный пистолет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через ... районный суд г....ы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: фио