Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-10937 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного Мухина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухина А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мухина ..., ..., осужденного 17 марта 2021 года приговором Пушкинского районного суда адрес по ч.2 ст. 162, п.п. «в, г, д» ч.2 ст. 126 УК РФ. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

После доклада председательствующего, выслушав пояснения осужденного Мухина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденным Мухиным А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда принято с нарушением норм действующего законодательства. Суд первой инстанции указал на обстоятельства, не предусмотренные ст. 79 УК РФ, а именно, указал, что социальная справедливость не восстановлена из-за отсутствия компенсации вреда при том, что отсутствует иск и желание протерпевшей получить компенсацию. Суд необоснованно указал в постановлении, что он не признал вину и не представил доказательств раскаяния. Ссылается на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, его поведение и характеристики подтверждают исправление. Администрация колонии представила положительную характеристику, отсутствуют взыскания, имеются гарантии трудовой адаптации, суд не учел наличие малолетнего ребенка. Ставит вопрос об отмене постановления суда, просит вынести новое постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Мухин А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Мухин А.Е. осужден приговором Пушкинского городского суда адрес от 17 марта 2021 года по ч.2 ст. 162, п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского городского суда адрес от 16 мая 2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 02 года 10 месяцев 14 дней с удержанием 15 % в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 05.06.2024 года, конец срока: 30.03.2027 года, по состоянию на 18.04.2025 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 01 год 11 месяцев 12 дней.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденным Мухиным А.Е. не принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей. Суд не располагал достоверными сведениями об отсутствии или наличии судебных решений о взыскании с осужденного Мухина А.Е. материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей.

Кроме того, выводы о степени исправления осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения исправительных учреждениях. Администрацией УФИЦ 31 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес поддержано ходатайство Мухина А.Е. о его условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, отмечено добросовестное отношение Мухина А.Е. к труду, то, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, обращает внимание на себя отсутствие у Мухина А.Е. поощрений за весть период отбывания наказания в виде принудительных работ до момента подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Первое поощрение было вынесено уже после подачи Мухиным А.Е. ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанное обстоятельство свидетельствует, что преждевременно делать вывод о том, что Мухин А.Е. потерял общественную опасность, доказал свое исправление, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Примерное поведение Мухина А.Е. в течение всего периода отбывания наказания, его положительные характеристики с места отбывания наказания и работ, сведения о наличии ребенка, гарантии трудоустройства, были изучены судом, однако, не являются достаточными основаниями условно-досрочного освобождения Мухина.

Отказ суда в условно-досрочном освобождении Мухина А.Е. от отбывания наказания представляется правильным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции указал в постановлении, что суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, непризнание вины отсутствие раскаяния, то, что исправление осужденного продолжается недостаточное время.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учел обстоятельства, которые не вправе был учитывать при принятии им судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда первой инстанции, исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание, что суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, непризнание вины отсутствие раскаяния, то, что исправление осужденного продолжается недостаточное время.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мухина А.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного Мухину ..., изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание, что суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, непризнание вины отсутствие раскаяния, то, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: