Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0014/2025 | Зеленоградский районный суд

Дело № 11-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Снегирева А.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 адрес - мирового судьи судебного участка № 442 адрес от 03 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Гаджиева ... к ООО «...» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гаджиева ... (паспортные данные......) к ООО «...» (ИНН 9701267672) о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.А. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 адрес с иском к ООО «...» о защите прав потребителей и требованием взыскать в его пользу денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

12 сентября 2024 г. представитель истца фио по доверенности Снегирев А.П. обратился к мировому судье с уточненным исковым заявлением, в котором он просил взыскать с ответчика ООО «...» в пользу фио денежную сумму в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец Гаджиев А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Снегирев А.П. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 27.05.2024 г. между истцом и адрес был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма Целью предоставления кредита было приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования, оплата дополнительных услуг и сервисов. 27.05.2024 г. между ООО «...» и Гаджиевым А.А. был заключен лицензионный договор «Личный юрист», стоимость которого составила сумма Заключение лицензионного договора «Личный юрист» было навязано истцу как обязательное условие при приобретении за счет кредитных средств автомобиля. 08.06.2024 г. Гаджиев А.А. обратился с требованием к ООО «...» о возврате денежных средств, оплаченных за лицензионный договор, в размере сумма ООО «...» заявленное требование не удовлетворило. 02.08.2024 г. Гаджиев А.А. повторно обратился к ООО «...» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по лицензионному договору, в размере сумма и неустойки в размере сумма, однако, ООО «...» требование не удовлетворило. До настоящего времени услугами по договору истец не воспользовался, запросы в компанию на использование опций и вход в личный кабинет не осуществлялись, следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы с исполнением обязательств по лицензии. Истец считает, что лицензионный договор «Личный юрист» является фактически договором оказания услуг. Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора, предусматривающих доступ к пакету опций «личный юрист» и содержания опций , его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. Таким образом истец полагает, что по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг, а следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применение положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ООО «...» взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, для осуществления защиты своих интересов истце вынужден был обратится за оказанием юридической помощи, понеся расходы в размере сумма А также просит взыскать моральный вред в размере сумма поскольку в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при обращении с семьей, друзьями и коллегами по работе. С представленным суду заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес не согласен, полагает, что заключение необоснованно.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что с исковыми требованиями не согласен, кроме того, пояснил, что 27 мая 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины, по условиям которого ООО «...» представляет неисключительные пользовательские права на использование программы ЭВМ согласно выбранному модулю приложения к Лицензионному соглашению от 29 ноября 2023 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере, сроки и на условиях, указанных в Лицензионном соглашении. В соответствии с лицензионным соглашением безусловным акцептом соглашения является подписание лицензионного договора с ООО «...» и оплаты в соответствии с ним доступа к информационной системе. 27 мая 2024 г. между сторонами лицензионного договора подписан акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которому лицензиар передал, а лицензиат принял простую лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа надлежащего качества, претензий к качеству программы переданных неисключительных прав не имеет, вход в личный кабинет осуществил сразу после заключения лицензионного договора. Лицензионным соглашением (офертой) предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет неисключительной лицензии, в соответствии с договором и соглашением возврату не подлежат. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, по лицензионному договору ответчиком передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора и нормам действующего законодательства денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются. В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовому регулированию подлежат "отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)". Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение цифрового контента потребителем для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом предусмотрено право потребителя (заказчика) услуги на отказ от исполнения договора, но поскольку предметом лицензионного договора является передача неисключительной лицензии лицензиату на использование системы лицензиара, то — это имущественное право (нематериальный объект).Право истца воспользоваться предъявленным продуктом было обеспечена ответчиком. Согласно заключенному договору истец согласился с безвозвратностью средств, в том числе и в случае отказа от использования представленного лицензионного продукта. Истцом самостоятельно выбраны и акцептированы существенные условия Лицензионного договора.

Представитель 3-го лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания в адрес мирового судьи поступило заключение по исковому заявлению фио к ООО «...» о защите прав потребителей из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор стоимость которого составляет сумма По условиям договора истец получил доступ к информационной системе (программе ЭВМ). Между сторонами был подписан акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которому лицензиар передал истцу лицензию на использование программы. Указанным актом также подтверждается, что переданы неисключительные права на программу надлежащего качества. Истцом совершен вход в «Личный кабинет» для ее использования по назначению. Лицензионным соглашением предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару в счет оплаты неисключительной лицензии возврату, не подлежат. Предметом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование специального программного обеспечения. В соответствии с лицензионным соглашением безусловным акцептом соглашения является подписание лицензионного договора с ответчиком и оплаты в соответствии с ним доступа к информационной системе (программному обеспечению) в соответствии с модулями. С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты лицензиару вознаграждения в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением. Таким образом, истцом были приняты условия соглашения в полном объеме. Лицензионным соглашением предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства поступившие лицензиару в счет оплаты неисключительной лицензии возврату не подлежат. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных. В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное т. 5 ст. 1235 ГК РФ). В соответствии с п.5 ст.1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в Закона о защите прав потребителей. Как усматривается из материалов дела, ответчиком свои обязательства по договору были выполнены, по лицензионному договору ответчиком истцу было передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора и денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются и с учетом вышеуказанных норм законодательства лицензионное соглашение, заключенное между ответчиком и истцом, закону не противоречит. Таким образом, заключенный между сторонами договор на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «...» в соответствии с пакетами опций, правообладателем которого является ответчик, является лицензионным договором, исходя из того, что лицензиару не может быть отказано в выплате вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, а также учитывая при этом положения ст. 1235 ГК РФ, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы вознаграждения по договору являются необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности Снегирев А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.05.2024 г. между истцом и адрес был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма В ходе оформления указанной процедуры был подписан ряд документов, предъявленных работником банка, одним из которых был лицензионный договор «Личный юрист», стоимость которого составила сумма 08.06.2024 г., 02.08.2024 г. истец обратился к ООО «...» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по лицензионному договору, однако, ООО «...» требование не удовлетворило, денежные средства не возвратило. На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями он не воспользовался услугами по лицензионному договору, запросы в компанию на использование опций и вход в личный кабинет не осуществлялись. Согласно условиям лицензионного договора «Личный юрист» Гаджиеву А.А. доступны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, звонок юристу компании третьему лицу, предоставление типовых документов. проверка кредитной нагрузки, пошаговое оформление документов, устная юридическая консультация.

Согласно лицензионному договору, заключенному 27.05.2024 г. между истцом и ответчиком, вступает в силу с момента оплаты Лицензии и подписанием Акта приема-передачи программного обеспечения. Лицензионное соглашение определяет права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия ООО «...». Соглашение является публичной офертой, безусловным акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «...» в соответствии с выбранным Пакетом опций. Лицензиат имеет право требовать от ООО «...» предоставления комплексного обслуживания » в соответствии с выбранным Пакетом опций. В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и Соглашением возврату не подлежат. Лицензионное соглашение может быть принята Лицензиатом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая оферту, Лицензиат тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя Оферту, Лицензиат принимает условия о возврате и отказе от Лицензионного договора, предусмотренного Офертой и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства. Также Лицензиат принимает условия о том, что программа для ЭВМ не является товаром, работой и услугой, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что поскольку истец не воспользовался услугами по договору, то у ответчика отсутствует фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанной лицензии. Кроме того, сторона истца настаивает, что лицензионный договор «Личный юрист» является фактически договором оказания услуг, поскольку из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к пакету опций «Личный юрист» и содержания опций его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере, а следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применение положений Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по лицензионному договору, однако, его требования удовлетворены не были.

Принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 128, 438, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1237, 1286.1, 421, 450, 450.1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав ошибочными доводы истца о том, что отношения, возникшие между ним и ответчиком ООО «...» подпадают под действия Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и законом предусмотрено право потребителя-заказчика услуги на отказ от исполнения договора, исходил из того, что лицензионный договор от 27 мая 2024 г., заключенный между истцом и ответчиком, на момент обращения в суд является действующим, не оспорен сторонами, имеет признаки договора. Кроме того, договором установлено, что Лицензиат принимает условия о том, что программа для ЭВМ не является товаром, работой и услугой. Договором определены права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия ООО «...» в соответствии с выбранным Пакетом опций. Безусловным акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «...» в соответствии с выбранным Пакетом опций, что подтверждается подписанным лицензионным соглашением и актом-приема передачи. В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и Соглашением возврату не подлежат. В связи с этим мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки, является ли соглашение с ООО "..." смешанным договором.

Из представленного в материалы дела лицензионного договора следует, что по данному договору истцу предоставляются следующие услуги: устная консультация по кредитным договорам, звонок юриста компании третьему лицу, предоставление типовых документов, проверка кредитной нагрузки, пошаговое оформление документов, устная юридическая консультация.

Отказ истца от договора последовал не после окончания его действия и связан с тем, что он не воспользовался предоставленными ему возможностями

Данным обстоятельствам мировым судьей не дано оценки.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций "Личный юрист", содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, к правоотношениям сторон подлежит применению Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие в лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит.

Поскольку истец отказался от договора, доказательств того, что ответчиком Гаджиеву А.А. оказывались услуги по договору, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик понес фактические расходы по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, взыскании с ответчика в пользу фио уплаченных истцом денежных средств в размере сумма

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в возврате истцу уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, считает достаточной сумму в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу фио расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности, поскольку указанные расходы понесены данным истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма, учитывая поведение сторон, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свое обязательство по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «...» в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 адрес - мирового судьи судебного участка № 442 адрес от 03 октября 2024 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гаджиева ... к ООО «...» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Гаджиева ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Н.А. Большакова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск