Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-163/2025 С/у № 4 адрес

77RS0008-02-2024-010420-33 дело № 5-1129/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.02.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника Латко Д.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Латко Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 27.12.2024 года, которым

Бульканов ..., ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, паспортные данные......, адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Бульканов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 07.10.2024 года в 13.30 часов, управляя автомобилем марки «Вольво», г.р.з. Х726РР777, следуя по территории парковки напротив стр.1 д.5 по адрес адрес адрес, не обеспечил безопасность маневра, совершив наезд на стоявшее без водителя транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р639НУ790, причинив транспортному средству механические повреждения, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Латко Д.К. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи указав, что считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.116), Бульканов А.М. в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании Бульканова А.М., интересы которого в судебном заседании защищает адвокат по соглашению.

Защитник Латко Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, которые были допущены мировым судьёй при производстве по делу. Так, кроме прочего, Латко Д.К. обратил внимание на то, что мировой судья не рассмотрел его письменное ходатайство об отводе судьи (л.д.94), а также ходатайство потерпевшей Янченко Е.Е. о прекращении производства по делу за малозначительностью (л.д.91). Предусмотренные КоАП РФ определения о рассмотрении указанных ходатайств, мировым судьёй вынесены не были. Мировой судья рассмотрел дело по существу, не имея сведений о надлежащем извещении фио Кроме того, рассмотрев дело 27.12.2024 года и огласив резолютивную часть постановления, мотивированное постановление об административном правонарушении мировой судья вынес за пределами срока давности привлечения Бульканова А.М. к административной ответственности. Об этом свидетельствует тот факт, что 09.01.2025 года на участке мирового судьи ему (фио) по письменному ходатайству не вручили полный текст постановления, сообщив, что оно судьёй не написано, будет готово 13.01.2025 года. При этом копию мотивированного постановления 13.01.2025 года ему выдали без подписи судьи и печатей, а при ознакомлении в тот же день с материалами дела, он обнаружил, что находившийся в материалах дела на л.д.102-105 подлинник постановления так же не содержал подписи мирового судьи, то есть фактически указанное постановление не было вынесено в установленном законом порядке. При этом согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовление постановления в полном объёме является днём его вынесения. Таким образом, при производстве по делу, мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили вынести по делу законное и обоснованное постановление. Латко Д.К. просил постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением закона, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным .

Согласно КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. . Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. .

В силу КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в деле имеется письменное ходатайство от 16.12.2024 года потерпевшей Янченко Е.Е. о прекращении производства по делу за малозначительностью (л.д.91). Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, защитником Латко Д.К. было заявлено письменное ходатайство от 27.12.2024 года об отводе судьи (л.д.94).

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, мировым судьей указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. В постановлении судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении данных ходатайств, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Зеленоградский районный суд адрес в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных мировому судье ходатайств.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Бульканову А.М. вменено совершение правонарушения 07.10.2024 года, следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек 06.01.2025 года.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днём вынесения постановления об административном правонарушении является день изготовления мотивированного постановления в полном объёме.

Из материалов дела и содержания постановления мирового судьи усматривается, что его резолютивная часть была оглашена в судебном заседании 27.12.2024 года, а мотивированное постановление якобы изготовлено 28.12.2024 года. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником были представлены доказательства того, что 09.01.2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, истекшего 06.01.2025 года, мотивированное постановление по делу изготовлено не было.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта, что в соответствии с КоАП РФ влечёт за собой отмену постановления мирового судьи.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения Бульканова А.М. к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений указанного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.09.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника Латко Д.К. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 27.12.2024 года о привлечении Бульканова ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.