Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Дело №2-776/2025

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 апреля 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2025 по исковому заявлению Перединой *** к ДО «Зеленоградский» филиал Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Передина Э.М. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к ДО «Римский» филиал №** Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика, сумму неосновательного обогащения в размере 114000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023г. по 16 мая 2024 г. в сумме 9729 рублей 08 коп., компенсацию за причинённый моральный вред, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ДО «Римский» филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего ответчика ДО «Зеленоградский» филиал Банк ВТБ (ПАО), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ВТБ Банк ПАО, гражданское дело №2-776/2025 по исковому заявлению Перединой Эльвиры Мансуровы к ДО «Зеленоградский» филиал Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Истец Передина Э.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ДО «Зеленоградский» филиал Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Долгов А.В. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДО «Зеленоградский» филиал Банк ВТБ (ПАО) не может являться ответчиком по делу, поскольку является дополнительным офисом Банка, тогда как кредитный договор заключен между Предеиным В.В. и Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, полагал что в иске неверно указана фамилия истца «Передина», тогда как в материалах дела имеется копия паспорта на «Предеину». Против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Истец дважды вызывался в суд на 10.03.2025 и 17.04.2025, однако, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания 10.03.2025 и 17.04.2025 истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неоднократную неявку истца в суд, невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным иск Перединой *** к ДО «Зеленоградский» филиал Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд -

определил:

иск Перединой ** к ДО «Зеленоградский» филиал Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Дронова Ю.П.