Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-4772\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого САМОЙЛОВА Льва Сергеевича и его защитников – адвоката ДЗЕХА А.П., представившего удостоверение №502 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 июля 2022 года, и ордер МФ «Право» КА ЧР «Низам» №8629 от 03 марта 2025 года, и адвоката БАТРАКОВОЙ Ю.А., представившей удостоверение №503 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 июля 2022 года, и ордер МФ «Право» КА ЧР «Низам» №8517 от 04 марта 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 1го заместителя Прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 01 февраля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании САМОЙЛОВУ ... меры пресечения в виде заключения под стражу, и САМОЙЛОВУ ..., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок – 2 месяца, то есть до 28 марта 2025 года, с установлением ему запретов и ограничений: 1) запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя и контролирующего органа место проживания по адресу: адрес, мкрн.Сходня, адрес, 2) запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, экспертов и специалистов, за исключением защитников – адвокатов, а так же близких родственников, круг которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ, 3) запрета вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронные почты и сети «Интернет», в том числе – по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же для общения с контролирующим органом и со следователем, 4) запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы ходатайства органа следствия на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда, и выступления обвиняемого фио и его защитников – адвокатов Дзеха А.П. и Батраковой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Л.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12501450010000078, возбужденного 28 января 2025 следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Самойлов Л.С. был задержан 29 января 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 01 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании Самойлову Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, и в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок – 2 месяца, то есть до 28 марта 2025 года, с установлением ему запретов и ограничений: 1) запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя и контролирующего органа место проживания по адресу: адрес, мкрн.Сходня, адрес, 2) запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, экспертов и специалистов, за исключением защитников – адвокатов, а так же близких родственников, круг которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ, 3) запрета вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронные почты и сети «Интернет», в том числе – по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же для общения с контролирующим органом и со следователем, 4) запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

1м заместителем Прокурора адрес фио подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, в котором 1й заместитель Прокурора адрес фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Судом не учтено, что медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность фио содержаться под стражей, отсутствуют. Ограничение права фио на свободу необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке, оправдано публичными интересами, и такое ограничение будет отвечать требованиям справедливости, является пропорциональным и соразмерным инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению, и необходимо для целей защиты конституционно-значимых ценностей, выполнения задач УК РФ и назначения уголовного судопроизводства. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст.98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч.7 ст.108 УПК РФ - рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства, 3) о продлении срока задержания.

Согласно положениям ч.7.1 ст.108 УПК РФ – при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа следствия судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции указал, что Самойлов Л.С. хотя и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, но является постоянным жителем Московского региона, где проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи, сожительницу, малолетнего ребенка, является инвалидом по слуху, носит слуховой аппарат, который функционирует от батареек, доводы следствия о том, что Самойлов Л.С. может скрыться, опасаясь возможного наказания, необъективны, и ходатайство следователя об избрании Самойлову Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении фио может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, - в виде домашнего ареста, принимая во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения.

Решение суда 1й инстанции мотивировано и вынесено в соответствии с положениями ч.7.1 ст.108 УПК РФ. Необходимые запреты и ограничения в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ в совокупности с положениями ч.6 ст.105.1 УПК РФ судом 1й инстанции на фио возложены.

Суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой и более строгой, нежели домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Орган предварительного расследования обосновал необходимость избрания Самойлову Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что Самойлов Л.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, органом следствия в данный момент проводятся мероприятия, направленные на установление его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, Самойлов Л.С. не признал вину в совершенном преступлении и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может совершить новые преступления, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, опасаясь понести наказание за совершенное преступление может скрыться от органа предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем Самойлову Л.С. целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Степень тяжести инкриминируемого Самойлову Л.С. преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в свете установленных судом данных о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в адрес, имеет малолетнего ребенка и является инвалидом 3 группы (по слуху) бессрочно. Личность Самойлова Л.С. установлена на основании его гражданского паспорта, копия которого содержится в представленных суду письменных материалах уголовного дела. Сведений о наличии у фио не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суду не представлено. Отрицательных характеристик в отношении фио суду так же не представлено.

Ссылка органа следствия на то, что органом следствия в данный момент проводятся мероприятия, направленные на установление его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, и на то, что Самойлов Л.С. не признал вину в совершенном преступлении, не может расцениваться как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу.

Утверждение органа следствия о том, что Самойлов Л.С. не имеет постоянного источника дохода, является несостоятельным, учитывая то, что Самойлов Л.С. является инвалидом 3 группы бессрочно, в связи с чем имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности.

Утверждение органа следствия о том, что Самойлов Л.С. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, признано судом 1й инстанции необъективным, и в этой части решение суда 1й инстанции никем, в том числе – прокуратурой, не оспаривается.

Что касается утверждения органа предварительного расследования о том, что Самойлов Л.С. может совершить новые преступления и оказать давление на свидетелей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оснований полагать о том, что Самойлов Л.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, согласно положениям ст.97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении фио любой предусмотренной ст.98 УПК РФ меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного следствия не было предоставлено убедительных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем веских оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу объективно не имелось, и поэтому суд 1й инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Самойлову Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно, суд 1й инстанции, согласуясь с положениями ч.7.1 ст.108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании Самойлову Л.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая степень тяжести инкриминируемого Самойлову Л.С. преступления и наличие оснований считать, что Самойлов Л.С., который располагает возможностью приобретения наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности – связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Самойлов Л.С., возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, задержание фио произведено с соблюдением требований УПК РФ, а обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, оценка которым будет дана в соответствующей стадии уголовного судопроизводства – при рассмотрении уголовного дела судом по существу после его поступления в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы апелляционного представления об отсутствии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность фио содержаться под стражей, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и как безусловное основание для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости ограничения права фио на свободу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная Самойлову Л.С. мера пресечения в виде домашнего ареста так же связана с определенным ограничением его свободы, учитывая, что согласно положениям ч.1 ст.107 УПК РФ – домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением на него запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, которые суд признает несостоятельными, считает, что суд 1й инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия и принял решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, руководствуясь при этом положениями ч.7-1 ст.108 и ст.107 УПК РФ, и не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста на срок – 2 месяца, то есть до 28 марта 2025 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 29 января 2025 года – и положений ч.2.1 ст.107 УПК РФ, согласно которым в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на срок – 2 месяца, указанный срок его содержания под домашним арестом истечет в 24 часа 00 минут 28 марта 2025 года (в 00 часов 00 минут 29 марта 2025 года), то есть за пределами установленного в настоящее время срока предварительного расследования по уголовному делу. Таким образом суд 1й инстанции, правильно указав дату, до которой Самойлов Л.С. должен содержаться под домашним арестом (до окончания установленного в настоящее время срока предварительного расследования по уголовному делу – до 28 марта 2025 года), неверно установил конкретный срок его содержания под домашним арестом, который в настоящем случае должен составлять 1 месяц 28 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении фио до 28 марта 2025 года, избранной на срок – 1 месяц 28 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 01 февраля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании САМОЙЛОВУ ... меры пресечения в виде заключения под стражу, и САМОЙЛОВУ ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок – 2 месяца, то есть до 28 марта 2025 года, с установлением ему запретов и ограничений: 1) запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя и контролирующего органа место проживания по адресу: адрес, мкрн.Сходня, адрес, 2) запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, экспертов и специалистов, за исключением защитников – адвокатов, а так же близких родственников, круг которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ, 3) запрета вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронные почты и сети «Интернет», в том числе – по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же для общения с контролирующим органом и со следователем, 4) запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы, - изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении САМОЙЛОВА Льва Сергеевича до 28 марта 2025 года, избранной на срок – 1 месяц 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова