Мотивированное решение

Дело № 2-0883/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-000832-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридический центр защита» к Комиссаровой Анастасии Дмитриевне о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Юридический центр защита» обратился в суд с иском к Комиссаровой А.Д. о взыскании процентов, неустойки, ссылаясь на то, что по кредитному договору № 92228694 от 11.05.2017г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, ответчику выданы денежные средства в сумме сумма, который ответчик не возвратил в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № 74 адрес по делу № 2-97/2019 с Комиссаровой А.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в размере сумма. К истцу перешло право требования по договору цессии № ПЦП31-13 от 07.02.2023 г.. Исполнительный документ в отношении ответчика предъявлен к исполнению ПАО Сбербанк. Определением от 01.06.2023 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Юридический центр Защита». Истец просит взыскать сумму задолженности : проценты за пользование кредитом в период с 18.01.2022г. по 27.12.2024г. в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, а всего сумма, расходы по госпошлины сумма, судебные расходы по оказанию юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комиссарова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо - адрес кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 92228694 от 11.05.2017г., на сумму сумма сроком на 26 месяцев с момента передачи заемщику денежных средств и/или полного исполнения кредитором своих обязательств под 18,55 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № 74 адрес 11 февраля 2019г. вынесен судебный приказ по делу № 2-97/2019 о взыскании с Комиссаровой Анастасии Дмитриевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92228694 от 11.05.2017г. за период с 31.03.2018г. по 17.12.2018г. по состоянию на 17.12.2018г. в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Из представленных истцом документов следует, что право требования по данному кредитному договору № 92228694 от 11.05.2017г. перешло от ПАО Сбербанк России и на момент предъявления иска принадлежит истцу - ООО ПКО «Юридический центр защита» по договору уступки прав (требований) № ПЦП41-13 от 07.02.2023г.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из условий кредитования, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им по ставке 18,55 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, за период действия договора на момент уступки права требования образовалась задолженность в размере сумма

В связи с неисполнением ответчиком обязательство по возврату суммы кредита, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся после вынесения судебного приказа : проценты за пользование кредитом в период с 18.01.2022г. по 27.12.2024г. в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, а всего сумма

Судом также установлено, что 25.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что 25.09.2023г. истец обратился с заявлением в ОСП по адрес о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере сумма по судебному приказу от 11.02.2019г. по делу № 97/2019.

В материалах дела имеются доказательства того, что задолженность по кредитному договору № 92228694 от 11.05.2017г. за период с 31.03.2018г. по 17.12.2018г. по состоянию на 17.12.2018г. в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ответчиком погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес об окончании исполнительного производства от 28.12.2024г. в связи с фактическим исполнением.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период после вынесения судебного приказа с 18.01.2022г. по 27.12.2024г. в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По кредитному договору № 92228694 от 11.05.2017г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, предусмотрено, что договор действует до полного выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и возврату суммы кредита, процентов начисленных по состоянию на 17.12.2018г., произведено ответчиком 27.12.2024г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес об окончании исполнительного производства от 28.12.2024г.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге за период с 18.01.2022г. по 27.12.2024г. в размере сумма

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом за период после вынесения судебного приказа с 18.01.2022г. по 27.12.2024г. в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению

Требования истца о взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, за период с 18.01.2022г. по 27.12.2024г. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что первоначальный кредитор – ПАО Сбербанк России и его правопреемник по договору цессии не уведомили ответчика о состоявшейся переуступке права требования от ПАО Сбербанк России к истцу, доказательств надлежащего уведомления истец суду не представил, в период с 25.12.2020г. с момента окончания исполнительного производства и по 25.09.2023г. с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ни первоначальный кредитор – ПАО Сбербанк России и ни его правопреемник по договору цессии не предпринимали мер к взысканию задолженности по кредитному договору № 92228694 от 11.05.2017г., и требование уплаты неустойки за период бездействия как первоначального кредитора, так и его правопреемника, расценивается судом злоупотребление истцом своим правом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением. Понесены почтовые расходы в сумме сумма

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере сумма подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в судебном заседании, и полагает, что сумма сумма является разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Юридический центр защита» (ИНН 9729013879, ОГРН 1167746596687) к Комиссаровой Анастасии Дмитриевне (СНИЛС 13763122854) о взыскании процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой Анастасии Дмитриевны в пользу ООО ПКО «Юридический центр защита» проценты по кредитному договору № 92228694 от 11.05.2017г. за период с 18.01.2022г. по 27.12.2024г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья: фио