Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. № 10-4765/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

обвиняемого Кирста К.В. в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Базеля В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Базеля В.С.

на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кирста К. В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 7 марта 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным делом соединено большое количество других дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

7 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Кирст К.В., 8 августа 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2024 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кирста К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 27 декабря 2024 года срок содержания под стражей Кирста К.В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 февраля 2025 года.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 7 марта 2025 г.

31 января 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания Кирста К.В. под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 7 марта 2025 года.

В жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для дальнейшего продления срока содержания Кирста под стражей, не рассматривался вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, тогда как сам следователь в судебном заседании просил изменить Кирсту меру пресечения на домашний арест; судом первой инстанции не учтено, что Кирст проживает в городе Москве, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что не может служит достаточными для продления срока содержания под стражей. Предлагает отменить постановление суда и применить к Кирсту домашний арест;

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Кирсту срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Кирста меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Кирсту в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

Вопреки доводам защитника, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Кирсту обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступлений Кирста.

То обстоятельство, что следователь в судебном заседании просил об изменении меры пресечения Кирсту, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку такое ходатайство подлежит согласованию с руководителем следственного органа, который санкционировал обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

С учетом проведенных по делу большого объема следственных и процессуальных следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

Учитывая данные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 31 января 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кирста К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий