Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-003778-74

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0704/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-38556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вакуловой Нины Николаевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28.04.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Вакуловой Нины Николаевны к Бровкину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного спилом деревьев, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Бровкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного спилом деревьев, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно исковому заявлению, в марте 2022 года в период нахождения истца в больнице с диагнозом «ковид» ответчик без ее разрешения проник на территорию принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, участок 4 «О», и спилил два дерева породы «лиственница», чем причинил истцу значительный материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом №0310/24-0 об оценке рыночной стоимости работ и имущества, необходимых для устранения ущерба от действий третьих лиц, причиненный имуществу от 12 марта 2024 года. Вина ответчика подтверждается фотографиями, на которых видно, что на принадлежащем ему земельном участке, он распиливает спиленные деревья. По данному факту истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (ОМВД РФ по г.р. Солнечногорск), где его зарегистрировали 10 июня 2022 года. Сотрудниками ОМВД неоднократно осуществлялись выезды к ответчику, однако им не представилось возможным опросить его. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в сумма. В силу отсутствия специальных познаний истец вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью для осуществления защиты своих прав, ей были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и по подготовке экспертного заключения. Расходы за составление искового заявления составили сумма, представление интересов в суде - сумма, за подготовку экспертного заключения – сумма. Ответчиком причинен истцу значительный материальный ущерб, который должен быть компенсирован в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, расходы на представление интересов в суде в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 15, 43, 60, 62 ЗК РФ, ст.ст.15, 209, 261, 304, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок №4 «о».

Как утверждает истец, ответчик, самовольно проникнув на принадлежащий ей участок, спилил два дерева породы «Лиственница», чем причинил материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в фио «ЗелЭкспертСервис».

Согласно отчету фио «ЗелЭкспертСервис» №0310/24-О, рыночная стоимость работ и имущества, необходимых для устранения ущерба от действий третьих лиц, связанных с незаконным спилом деревьев, составила сумма.

По факту незаконного спила деревьев истец 10 июня 2022 года обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

В рамках проверки по факту обращения УУП ОМВД России по городскому адрес взяты объяснения с Вакуловой Н.Н., которая утверждала, что принадлежащие ей деревья спилены соседом с участка №3 «о», и произведен осмотр места происшествия, в результате которого обнаружены два пня, диаметром 25 и 29 см, со слов Вакуловой Н.Н., от деревьев породы «Лиственница».

Кроме того, УУП ОМВД России по городскому адрес предпринимались меры к получению объяснений с жильцов дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок №3 «о», однако, дверь так никто и не открыл, в связи, с чем установить и опросить лиц, на которых в заявлении ссылался заявитель, не представилось возможным.

После чего материал проверки направлен в Административную комиссию №15 городского адрес.

Определением Административной комиссии №15 городского адрес от 27 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей позиции стороной истца, помимо отчета фио «ЗелЭкспертСервис» №0310/24-О, представлены фотографии земельного участка истца, на которых зафиксированы два пня, а также фотографии соседа с участка №4 «о», распиливающего, предположительно, принадлежащие истцу деревья.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, установив, что вывод о том, что ответчик, самовольно проникнув на участок истца, спилил произраставшие на нем деревья породы «Лиственница», из совокупности представленных доказательств сделать нельзя, пришел к выводу, что истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств вины ответчика в спиле деревьев, принадлежащих истцу, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что последняя, не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей по делу, просит решение суда отменить.

Однако указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.

Оценивая доказательства, суд руководствуется законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказала факт причинения незаконными действиями ответчика ущерба принадлежащему ей имущества, что она понесла убытки.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вакуловой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 года

Председательствующий:

Судьи: