Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0795/2025 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио Дело № 33-38838/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Молитвиной Т.А.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-795/2025 (УИД: 77RS0008-02-2025-000738-92) по иску Зякун Ольги Леонидовны к адрес о признании права собственности,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец Зякун О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании права собственности, ссылаясь на то, что является членом адрес, полностью выплатила паевой взнос за гаражный бокс №8Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №CXII, для регистрации права собственности необходим акт ввода объекта в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ГСК предоставить не может, в связи с чем истец обратилась в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на объект, возведённый на законных основаниях.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2025 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24 декабря 1979 г. №497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.
Распоряжением Префекта адрес от 10 июля 1992 г. №496-РП о расширении адрес правлению адрес разрешено произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес и согласованном порядке.
Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 г. №М-10-503108, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес (арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 06 апреля 1994 г. №307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв. м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном договоре указано, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 г. по 31 мая 2002 г. На плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) и на ситуационном плане (Приложение №2-а к договору №М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым №77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым №77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым №77-10-07001-102.
Согласно плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 г. №М-10-503108 – 28.199 кв. м.
Суду также представлены кадастровые выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26.829,05 кв. м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв. м.; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв. м с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 ГрК адрес ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов адрес, как единого целого строения. Между тем, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.
Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей адрес, о чем было изложено выше.
Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.
Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – адрес, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.
Суду представлено Заключение ООО «СтройПроект» о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса, подготовленное по заказу Зякун О.Л.
Согласно Заключению о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса №8Б по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №CXII выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение №CXII, гаражного бокса №8Б, строение 9, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещение №CXII, гаражного бокса №8Б, строение 9 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным, примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций гаражного бокса №8Б помещения №CXII, строение 9 не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение гаражного бокса №8Б строение 9 помещение №CXII соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к Пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности. Эксплуатация строения гаражного бокса №8Б строение 9 помещение №CXII не угрожает жизни и здоровью граждан, помещение №CXII гараж-бокс №8Б, строение 9 может эксплуатироваться по своему назначению.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия право притязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.
Спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 ГК РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность строительства гаража ГСК и то, что спорный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества; что гаражный бокс не является объектом недвижимости в силу своих конструктивных особенностей; что отсутствует разрешительная документация на возведение спорного гаражного бокса и что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, имеет краткосрочный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию заявителя жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-38838/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Молитвиной Т.А.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-795/2025 (УИД: 77RS0008-02-2025-000738-92) по иску Зякун Ольги Леонидовны к адрес о признании права собственности,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2025 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: