Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-0825/2025

Апелляционное производство 33-40239/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-000769-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Техно-Ремонт» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гирина Артема Владимировича, Новик Татьяны Германовны к ООО «Техно-Ремонт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» (ИНН 1655282326) в пользу Гирина Артема Владимировича (паспорт 11511 985310) денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» (ИНН 1655282326) в пользу Новик Татьяны Германовны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гирин А.В. и Новик Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «Техно-Ремонт» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указали, что между ООО «Техно-Ремонт», Гириным А.В. и Новик Т.Г. заключен Договор №М-С 16775 от 04.10.2023 на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома по строительному адресу: адрес, поселение муниципальный адрес, общей площадью 166, 5 кв. м., с подключением к системам центрального электроснабжения, с обустройством скважины и септика на земельном участке с кадастровым номером: 77:10:0007001:8817 и передать Заказчику результат выполненных работ (Жилой дом). Строительство дома осуществляется согласно Приложения №1 «Смета на строительство дома», Приложения №2 «Проект дома» (пункт 1.2 Договора). Сроки выполнения работы: в течении 10-ти месяцев с даты получения второй оплаты по настоящему договору на расчетный счет Исполнителя (пункт 1.6. Договора). В соответствии с пунктом 1.7. Договора, работа считается выполненной после подписания Акта выполненных работ объекта Заказчиком и Исполнителем. Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ и строительных материалов по настоящему договору составляет сумма. Оплата работ по строительству, выполняемых Исполнителем в рамках настоящего договора, осуществляется Заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных адрес, по кредитному договору №05304-ИП/23 от 04.10.2023 года, заключенному в адрес, между банком, в качестве кредитора, и Гириным А.В., Новик Т.Г., в качестве заемщиков. Оплату по договору Заказчик производит Исполнителю путем выдачи наличных средств по подписанному приходно-кассовому ордеру или переводом на расчётный счет Исполнителя (пункт 2.2. Договора). Как указано в пункте 3.4. Договора, Заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре становится явно невозможным; назначить Исполнителю разумный срок (30 календарных дней) для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков. В случае расторжения/признания недействительным настоящего Договора по любому основанию, возврат Исполнителем полученных по настоящему Договору кредитных денежных средств осуществляется в соответствии с действующим законодательством путем (пункт 3.15 Договора). 16.10.2023, в счёт оплаты по Договору, Истец - Гирин А.В. перечислил Ответчику кредитные денежные средства, в общей сумме сумма, что подтверждается Распоряжением на перевод кредитных средств, документами об операции и выпиской по счёту. 22.01.2024 между Истцами и Ответчиком подписан промежуточный Акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял работы по возведению фундамента общей стоимостью сумма. 10.07.2024 между Истцами и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору №М-С 16775 от 04.10.2023г., в соответствии с положениями которого, срок окончания работ продлен до 30.12.2024. Причиной заключения дополнительного соглашения между Истцами и Ответчиком послужило невыполнение работ в сроки, предусмотренные пунктом 1.6. Договора. С 22 декабря 2024 года строительные работы Ответчиком не проводятся, срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением, истек 30.12.2024. Работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, на общую сумму сумма, Ответчик не выполнил. Отсутствие факта производства строительных работ, а также отсутствие намерения окончить строительные работы, подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, а также письмом самого Ответчика № 16775-юр от 23.12.2024. В целях урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по Договору, в ответ на которую Ответчик предложил перенести окончание строительных работ до 30.12.2025. На дату подачи искового заявления задолженность Ответчик не погасил. Истцы просят взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в пользу Гирина А.В. и Новик Т.Г. денежные средства в размере сумма, по Договору №М-С 16775 от 04.10.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Техно-Ремонт».

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 27 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2023 между Гириным Артемом Владимировичем, Новик Татьяной Германовной и ООО «Техно-Ремонт» заключен договор строительного подряда № М-С16775, согласно которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истцов строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 166,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 77:10:0007001:8817, расположенного по адресу: Москва, поселение муниципальный адрес, количество этажей - 1 этаж, материал стен газобетон, перекрытия монолитные, фундамент монолитная плита (далее - Жилой дом) с подключением к системам центрального электроснабжения, с обустройством скважины и септика.

Строительство дома осуществляется согласно Приложения №1 «Смета на строительство дома», Приложения №2 «Проект дома» (пункт 1.2 Договора).

Сроки выполнения работы: в течении 10-ти месяцев с даты получения второй оплаты по настоящему договору на расчетный счет Исполнителя (пункт 1.6. Договора).

В соответствии с пунктом 1.7. Договора, работа считается выполненной после подписания Акта выполненных работ объекта Заказчиком и Исполнителем.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ и строительных материалов по настоящему договору составляет сумма, которые оплачены истцом Гириным А.В. 16.10.2023 в размере сумма, что не оспорено ответчиком.

22.01.2024 между Истцами и Ответчиком подписан промежуточный Акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял работы по возведению фундамента общей стоимостью сумма

10.07.2024 между Истцами и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору №М-С 16775 от 04.10.2023, в соответствии с положениями которого, срок окончания работ продлен до 30.12.2024.

Согласно пояснений истцов, с 22.12.2024 строительные работы ответчиком не проводятся, срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением, истек 30.12.2024.

В целях урегулирования спора истцы обратились к ответчику с требованием об отказе от договора, просили возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, ответчик предложил перенести окончание строительных работ до 30.12.2025, денежные средства не возвратил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Техно-Ремонт», является действующей.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше изложенными нормами права, установив, что претензией от 10.12.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № М-С 16775 от 04.10.2023, что свидетельствует о расторжении заключенного договора, принимая во внимание, что условия договора ответчиком в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, работы истцом не приняты, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца Гирина А.В. оплаченных по договору подряда № М-С 16775 от 04.10.2023 денежных средств в размере сумма (из расчета: сумма (оплата) - сумма(работы по возведению фундамента)).

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера нарушения прав, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумма в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Гирина А.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма (из расчета: сумма + сумма/100*50), в пользу истца Новик Т.Г. в размере сумма (из расчета: сумма/100*50).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, пришел к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца Гирина А.В. штраф в размере сумма, в пользу истца Новик Т.Г. в размере сумма, определив, что такой размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению прав истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца Гирина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика (с учетом частичной оплаты истцом), взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма, от уплаты которой, освобождены истцы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «Техно-Ремонт» находится в трудном материальном и финансовом положении в связи с блокировкой счетов организации и готов продолжить работы в ближайшее время, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от обязательств. Обязательства у ответчика перед истцами возникли на основании договора и в соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащем образом.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа в размере сумма судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер штрафа в размере сумма, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил его до сумма

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Техно-Ремонт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года

Председательствующий:

Судьи: