Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-38561/2025 (II инстанция)

№ 2-786/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0008-02-2025-000679-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Завод ХПК», третьего лица фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Завод ХПК» о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод ХПК» (ИНН 7735160483) в пользу Российской Федерации, в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 35 по адрес ущерб, причиненный преступлением бюджету Российской Федерации, в размере сумма.

Взыскать с ООО «Завод ХПК» (ИНН 7735160483) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокурор адрес, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Завод ХПК» о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 35 по адрес в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Зеленоградского районного суда адрес от 13.02.2024 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Данным приговором установлено, что фио, являясь генеральным директором ООО «Завод ХПК» (ИНН 7735160483), совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть на сумму сумма. Приговор вступил в законную силу 17.06.2024. Сумма ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации ООО «Завод ХПК» составляет сумма Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2025 № ЮЭ9965-25-7323780 ООО «Завод ХПК» является действующей организацией, генеральным директором - фио Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио» иск предъявляется к организации - налогоплательщику при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Завод ХПК» и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенностям фио, фио, представителя третьего лица фио адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца прокурора фио и представителя третьего лица ИФНС № 35 по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Зеленоградского районного суда адрес от 13.02.2024 фиоА, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УКРФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Данным приговором установлено, что фио, являясь генеральным директором ООО «Завод ХПК» (ИНН 7735160483), совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть на сумму сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 года приговор Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года в отношении фио изменен, постановлено: квалифицировать действия фио по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024г. № 79-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, по которой назначить ей наказание в виде штрафа размере сумма. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года приговор Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 года оставлены без изменения.

Руководствуясь , ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате противоправных, виновных действий генерального директора фио совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб и который до настоящего времени не возмещен, то иск прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная задолженность признана безнадежной к взысканию, что исключает возможность предъявления требований к ООО «Завод ХПК», что имеется вина налогового органа в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности, судебная полагает необоснованными, поскольку признание задолженности ООО «Завод ХПК» по обязательным платежам безнадежной к взысканию не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением.

В данном случае, взысканные с ответчика денежные средства представляют собой материальный ущерб, они имеют иную правовую природу и порядок их взыскания не регламентируется нормами налогового законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: