Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-6029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Радько С.А.,

обвиняемого Мазанова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мазанова Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2025 года, которым в отношении:

Мазанова Д.В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, до 07 марта 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы 17 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность Мазанова Д.В. к совершению указанного преступления.

С уголовным делом № ** в одном производстве соединены 50 уголовных дел.

Срок предварительного следствия приостанавливался, возобновлялся и продлевался, последний раз 24 декабря 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

22 января 2025 года Мазанов Д.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Мазанову Д.В. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2025 года обжалуемым постановлением Зеленоградским районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Мазанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, до 7 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе Мазанов выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, ссылается на положения ст. 99 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные его личности, обращает внимание, что личность его установлена, работал; ссылается на то, что при избрании меры пресечения в отношении него следствием не была мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, указывает на то, что с момента возбуждения прошло более 9 месяцев и он следствия и суда не скрывался; ссылается на то, что следствием не представило суду доказательств того, что он находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу и других участников процесса, принять меры к сокрытию доказательств по делу. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Мазанов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Мазанов Д.В. может воспрепятствовать производству, следствием установлено, что ранее Мазанов Д.В. привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления корыстной направленности.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Мазанов Д.В. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Мазанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Мазанов Д.В., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Мазанов Д.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободе, Мазанов Д.В. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Мазанов Д.В. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений РФ, исключающих возможность заключения Мазанова Д.В. под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания Мазанова Д.В. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мазанов Д.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, которое было предъявлено в день избрания меры пресечения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Мазанову Д.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мазанова Д.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мазанова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судья А.В. Симаров