Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-710/2025

фио апелляционное производство № 33-46606/2025

УИД 77RS0008-02-2025-000581-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

иск ПАО «Совкомбанк» к фио Рафаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с фио Рафаил оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 544531001471) задолженность по кредитному договору № 9956014911 от 5 апреля 2024 г. за период с 6 июля 2024 г. по 15 января 2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 509,сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство фио, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к фио Рафаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что 5 апреля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор № 9956014911. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 28,9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, WIN Z94CC51BBFR048594. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного кредитного договора, в связи с чем за период с 6 июля 2024 года по 15 января 2025 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: ссудной задолженности в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере сумма, неустойки на просроченную ссуду в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, комиссии за ведение счета в размере сумма, иных комиссий в размере сумма, неразрешенного овердрафта в размере сумма, процентов по неразрешенному овердрафту в размере сумма. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № 9956014911 от 5 апреля 2024 года, заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 9956014911 от 5 апреля 2024 года за период с 6 июля 2024 года по 15 января 2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; удовлетворить исковые требования за счет обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, WIN Z94CC51BBFR048594, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО «Совкомбанк» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 5 апреля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Ахундзаде В.Р.о. заключен кредитный договор № 9956014911, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на 120 месяцев под 28,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Обязательства обеспечены залогом транспортного средства –автомобилем марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Факт перечисления заемных денежных средств в размере сумма на банковский счет ответчика подтверждается выпиской по счету RUR/000620817061/40817810150175183662.

Заключая с истцом кредитный договор, ответчик взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Разрешая спор о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 336, 341, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выписками по счету. Однако принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность согласно представленному расчету составила сумма, которую суд взыскал с ответчика.

В связи с тем, что условия договора ответчиком существенно нарушены, суд применил положения ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не установил начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ПАО «Совкомбанк» о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции направил требуемый запрос в компетентные органы для получения сведений о владельце транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заложенное транспортное средство прекращена регистрация, это может свидетельствовать о продаже транспортного средства, а суд не привлек к участию в деле нового собственника автомобиля, не влекут отмену решения, поскольку согласно представленной в материалы дела копии карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, является ответчик, тогда как сведений о новом владельце транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи