Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2025-000580-81

Судья фио

Дело № 33-32871/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-725/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

Иск Сибгатулиной Татьяны Викторовны к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН 7735092843) в пользу Сибгатулиной Татьяны Викторовны (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере 206 656,сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма., почтовые расходы в размере в размере 58,сумма., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере сумма

Предоставить ответчику адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-725/2025 по исковому заявлению Сибгатулиной Татьяны Викторовны к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя - до 30 июня 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от18.03.2024 №326, и внесения в него изменений и дополнений,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, указав, что между ответчиком и истцом был заключен Договор № Зелёный парк-2.2(кв)-3/5/10(1) (АК) от 21 марта 2022 года. Согласно Договору, Ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, которые указаны в Приложении № 2 к Договору. 28.08.2024 между Ответчиком и Истцом подписан Акт осмотра, в котором поименованы недостатки объекта. 28.08.2024 между Ответчиком и Истцом подписан Передаточный акт к Договору. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма 31.10.2024 Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик адрес «Зеленоградский», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора адрес, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции определил рассмотреть дело при данной явке

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна сторона истца по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – возражавшего против отмены решения, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2022 года между адрес «Зеленоградский» и Сибгатулиной Т.В. заключен Договор № Зелёный парк-2.2(кв)-3/5/10(1) (АК) участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде 1 комнатной квартиры (проектной площадью 33,60 кв. м, расположенной на 5 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Крюково, адрес.

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма.

В соответствии со ст. 10.1. договора: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

28 августа 2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу адрес, Крюково, адрес.

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

С участием эксперта была проведена досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению ИП фио №24-0828/5-1 установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2024 о компенсации расходов на устранение недостатков, ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, стоимость их устранение – сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд обосновано пришел в выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований направлена 31.10.2024, то есть после действия Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после действия вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца, как участников долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая изложенные положения Закона, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика и счёл необходимым ограничить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, суммой сумма, что составляет 3% процента от цены договора (суммах3%).

Разрешая требование искового заявления в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы – сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, неимущественного характера, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составило сумма

Судебная коллегия также соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, а правоотношения сторон возникли до внесения соответствующих изменений в нормы действующего законодательства, коллегией проверены. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при вынесении решения, суд перовой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, действовавшими на дату принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: