Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-8681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного Скалозуба А.Ю.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скалозуба А.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Сказолуба Адександра Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

После доклада председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ, к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный Скалозуб А.Ю. обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд адрес о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного Скалозуба А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скалозуб А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку суд не обеспечил участие адвоката в судебном заседании; надлежащим образом не исследованы материалы дела, не принято во внимание наличие двух поощрений, отсутствие действующих взысканий, наличие малолетнего ребенка и отца супруги предпенсионного возраста; отказ в удовлетворении ходатайства уд не обосновал фактическими обстоятельствами, мотивировал оценочными суждениями, не указанными в законе; имевшееся взыскание фио погасил задолго до подачи ходатайства. По изложенным доводам просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч. 4 ст. 399, ст. 400 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, а также о снятии судимости, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из представленных материалов, согласно протоколу судебного заседания и аудио-записи судебного разбирательства, осужденному Скалозубу А.Ю. при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ; данных о том, что он отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом нарушено право осужденного на защиту, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции обеспечено участие защитника, суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Скалозуб А.Ю. отбыл более 1/3 назначенного срока, трудоустроен, получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда и благоустройстве территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, имел взыскание, которое было досрочно погашено.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч. 2 ст. 80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст. ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не является исключительным для суда и принимается во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

Учитывая данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному фио отменить.

Принять по делу новое решение – в удовлетворении ходатайства осужденного Скалозуба Александра Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий