Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-121/2025 С/у № 8 адрес

УИД 77MS0005-01-2024-001373-06 дело 5-47/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.01.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника Мокрых А.К., рассмотрев жалобу

Тюрина ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 19.12.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 19.12.2024 года Тюрин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 09.10.2024 года в 10.00 час. следовал напротив корп. 1519 по адрес адрес адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого .

Тюрин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По его (фио) мнению врачом-наркологом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку у него не был отобран обязательный для исследования биоматериал- кровь, в связи с чем составленный по делу акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, обнаруженные в его моче и указанные в акте вещества: каннабиноиды, фенирамин, напроксен не включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. При этом мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, не дав оценку данным веществам на предмет относимости их к наркотическим средствам либо психотропным веществам. Тюрин Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Мокрых А.Х. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюрин Д.В. и его защитник Мокрых А.Х. высказали сомнения в профессионализме врача фио, который провёл медицинское освидетельствование, просили запросить сведения о прохождении врачом необходимой подготовки для проведения такого освидетельствования и, кроме того, ходатайствовали о вызове врача в судебное заседание для допроса по обстоятельствам проведенного им медицинского освидетельствования фио Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что врач психиатр-нарколог Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, проводящий каждую рабочую смену многократные медицинские освидетельствования различных лиц, по прошествии более трёх месяцев с момента проведения 09.10.2024 года медицинского освидетельствования фио, не сможет сообщить суду значимую для рассмотрения дела информацию об обстоятельствах проведения им процедуры указанного освидетельствования. Что касается сведений о квалификации фио, то они указаны в графе №- 5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где указано, что врач психиатр-нарколог фио прошёл на базе ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в объёме 36 часов, справка № 80/24-НС, дата 15.05.2024 года. (л.д.10)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Тюрин Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что не согласен с инкриминируемым ему в вину правонарушением, так как автомашиной в состоянии опьянения не управлял, был трезв. Спиртных напитков или каких-либо наркотических средств и иных запрещенных препаратов он не употреблял. Считает, что в акте медицинского освидетельствования необоснованно указано, что у него (фио) установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования он не оспаривал.

Несмотря на то, что Тюрин Д.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении 77 ФП 00378814 от 31.10.2024 года, составленным инспектором группы фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором зафиксирован факт управления водителем Тюриным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.1).

-Определением 77ОВ 0526207 от 09.10.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио (л.д.2).

-Протоколом 77ВА № 0346721 об отстранении фио от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. (л.д. 4).

-Актом № 99АО0217231 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2024 года с результатами на бумажном носителе, согласно которому при проведении освидетельствования фио с применением технического средства, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям алкотектора, наличие этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,162 мг/мл. В протоколе имеется собственноручная запись фио о несогласии с результатами освидетельствования (л.д.5-6).

-Протоколом 77 ВН 0418084 о направлении фио на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывается о согласии фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 09.10.2024 года (акт освидетельствования №-А8-316), в которой указано, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Тюрину Д.В. на состояние опьянения, у последнего были обнаружены клинические и лабораторные признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.8).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-316 от 09.10.2024 года (алкогольного, наркотического или иного токсического) с результатами на бумажном носителе, согласно показаниям алкотектора, наличие этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,13 мг/мл., а в биологической пробе мочи фио были обнаружены: каннабиноиды, фенирамин, напроксен, в связи с чем было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. (л.д.9-10).

-Справкой о результатах проверки фио по оперативно справочным учетам ОВД (л.д.16).

-Справкой о правонарушениях, согласно которой в течение 2024 года Тюрин Д.В. многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.17-20).

-Справкой ИБД-Р в отношении фио (л.д.21).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Тюрин Д.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя у него изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10. 2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио на месте, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,162 мг/л., что соответствует 0,350 промиле или легкой степени алкогольного опьянения.

Поскольку Тюрин Д.В. не согласился с результатами освидетельствования на месте, то был направлен на медицинское освидетельствование лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 8 вышеуказанных Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года № 159н) утвержден проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в - указанного Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.10.2024 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. (в редакции от 25.03.2019 года № 159н)

Следует отметить, что врачом – наркологом у фио ещё до проведения лабораторных исследований были установлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, недостаточная концентрация внимания, расширение зрачков и их вялая реакция на свет, горизонтальный нистагм во взгляде, малоподвижность, нарушение координации, тремор рук, пошатывание в позе Ромберга, неуверенная походка и пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, выполнение координационных проб с коррекцией, положительный результат пробы Тошера, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния фио, врачом-наркологом было сделано предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа мочи это предположение лишь подтвердил.

Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у фио не был отобран биологический объект (кровь), не свидетельствует о нарушении медицинским работником порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу.

Вышеуказанным проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентированы как последовательность, так и условия проведения инструментальных или лабораторных исследований.

В соответствии с Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем, согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ( Порядка) отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, доводы фио и его защитника Мокрых А.К. о не взятии у правонарушителя пробы крови, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Тюрин Д.В. сдал пробу мочи. В соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, каждому освидетельствуемому лицу для сбора мочи выдаётся стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой запечатывается в присутствии правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Следует отметить, что действия медицинских работников в части отбора у него пробы мочи, Тюрин Д.В. не оспаривал. Наркотические средства в биологической пробе фио были обнаружены в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

При медицинском освидетельствовании фио, установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами (дельта 9-ТГК-СООН) 57 нг/мл. Кроме того, в его моче обнаружены: фенирамином (антигистаминный лекарственный препарат), напроксеном (противовоспалительный лекарственный препарат).

Каннабиноиды (исходное растение конопля- растение рода каннабис) это: марихуана, гашиш (анаша, смола каннабиса), гашишное масло, которые обладают психоактивным действием, то есть влияют на сознание, настроение и поведение человека.

Вопреки доводу фио и защитника Мокрых А.К. каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

Суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Для наличия в действиях фио состава правонарушения не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата он довёл себя перед управлением автомашиной до состояния опьянения (алкогольного, наркотического либо токсического). Как не имеет и значение: запрещен либо нет к употреблению на адрес этот препарат.

Следует отметить, что узнав о том, что при проведении лабораторного анализа пробы его мочи были обнаружены наркотические средства- каннабиноиды, Тюрин Д.В. эти результаты не оспорил, с заявлением о проведении анализа хранившейся в течение 3-х месяцев в химико-токсикологической лаборатории контрольной части мочи в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не обратился.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования фио сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Тюрине Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы фио основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Тюрин Д.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Тюриным Д.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Тюриным Д.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Тюрину Д.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Тюрину Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 19.12.2024 года о привлечении Тюрина ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.