Определение суда апелляционной инстанции

Дело№ 11-6/2025

Дело №2-1422/2024 (в суде 1 инстанции)

77MS0004-01-2024-002700-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Багмута П.Т. на решение мирового судьи судебного участка №4 адрес фиоМ И. от 11 сентября 2024года по гражданскому делу №2-1422/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, – удовлетворить.

Взыскать с ... (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2023 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 мая 2021 года по 25 июня 2024 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Багмуту П.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковое заявление, с учетом уточнения, мотивировано тем, что с 01 января 2019 года ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей в себя: городские адрес и Клин. Ответчик, являясь собственником жилого дома, площадью 199,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес ..., кадастровый номер: ..., с 01 января 2019 года обязан вносить региональному оператору плату за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Постановлением Правительства адрес от 02.10.2018 года № 690/34 «Об утверждении единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории адрес» для ЭКОПРОМСЕРВИС на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС. В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ответчик плату за оказанную коммунальную услугу не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере сумма. В период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за оказанную коммунальную услугу повлекло начисление истцом пени за период с 11 мая 2021 года по 25 июня 2024 года.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере сумма и пени в размере сумма, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по адрес», Администрация городского адрес, СНТ Полянка.

Представитель истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом уточненные исковые требования поддержал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил суду, что расчет задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен исходя из общей площади жилого помещения, указанной в выписке из ЕГРП на объект недвижимости, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, и считается заключенным на 16 рабочий день со дня опубликования информации о заключении Соглашения об организации работы с ТКО в адрес, 15 октября 2018 года на официальном сайте и в официальных средствах массовой информации адрес (Подмосковье сегодня № 193 - 4359). Срок действия данного соглашения установлен до 28 апреля 2028 года. За период с 01 января 2019 года и по настоящее время от ответчика не поступало заявлений или обращений о неоказании услуги по обращению с ТКО. адрес расположена по адресу: адрес, г.адрес, адрес, где региональный оператор осуществляет вывоз ТКО. Согласно санитарно-эпидемиологических норм расстояние от контейнерных площадок до жилых домов должно быть не менее 20 метров и не более 100 метров, при этом в законодательстве РФ нет уточнения, от какого жилого дома, подлежит исчислению указанное расстояние. адрес относительно земельного участка на котором располагается дом ответчика, находится на расстоянии 2,46 км., что подтверждается схемой размещения КП.

Ответчик Багмут П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции по делу не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Багмут Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных истцом исковых требований, с учетом уточнений, поддержал доводы своих возражений относительно исковых требований, уточненных исковых требований, настаивал на том, что между истцом и ответчиком не заключался публичный договор, в собственности ответчика находится не жилой дом, а садовый дом, расположен в 7,2 км. от указанной истцом площадки вывоза ТКО. Коммунальная услуга по вывозу ТКО не оказывается. Ответчик является пенсионером и ветераном труда, в садовом доме постоянно не проживает и приезжает только летом, свой мусор вывозит по адресу прописки, в адрес. Кроме того указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, требование о взыскании платы является незаконным. Просил в удовлетворении уточненныхыв исковых требований отказать.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по адрес», Администрация городского адрес, СНТ Полянка явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом в установленном законом порядке, свою позицию относительно.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах и требованиях настаивала, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, не представляли доказательств в обоснование невозможности явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение по адресу регистрации по взаимосвязи с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Багмут П.Т. в период с 01 апреля 2021 по настоящее время является собственником дома, площадью 199,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес ..., кадастровый номер: ....

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской адрес от 28 апреля 2018 года (далее - Соглашение) и Приложения №1 к данному соглашению "Зона деятельности Регионального оператора", судом установлено, что по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством адрес, на территории адрес (Алексинская адрес/Солнечногорский и адрес), в установленном законом порядке, ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на адрес, в которую входит адрес, на территории которой, по адресу: адрес, адрес Полянка, расположено недвижимое имущество - дом №49.

Срок действия данного соглашения установлен до 28 апреля 2028 года (п.4.1 Соглашения).

Предложение ООО ««ЭКОПРОМСЕРВИС» о заключении договора было размещено на официальном сайте истца (https://ecopromserv.ru), а также опубликовано 15 октября 2018 года в официальном печатном издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в целях единообразного регулирования и защиты прав потребителей услуги по обращению с ТКО, форма и содержание такого договора предопределены федеральным законодательством, в связи с чем, Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, поскольку Багмут П.Т. не представлены доказательства обращения к региональному оператору с заявкой на заключение договора в установленном законом порядке, договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным и вступившим в законную силу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, являющимся собственником жилого дома расположенного в Алексинской адрес, лежит обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь руководствуясь ч. 1 ст. 153 , п. 5 ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пришел к выводу, что на ответчике, являющимся собственником дома по адресу: адрес, адрес Полянка, д. 49, лежит обязанность по внесению платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2023 года, взыскав с последнего задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2023 года в размере сумма, а также на основании ст.155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение ответчиком оплаты за просрочку коммунальных платежей за период с 11 мая 2021 года по 25 июня 2024 года в размере сумма, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по обращению с ТКО, в связи с удаленностью контейнерной площадки для сбора ТКО являются необоснованными. Так, образование и накопление ТКО в процессе жизнедеятельности ответчика, бесспорно предполагается, в связи чем, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению с ТКО об обязанности по ее оплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком. Не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО «Экопромсервис» - вывоз твердых коммунальных отходов.

При этом установка контейнеров осуществляется органами местного самоуправления, которые определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имеет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления, а именно в ближайшие контейнерные площадки, вывоз ТКО с которых осуществлялся в соответствии с требованиями законодательства. В случае отсутствия собственной контейнерной площадки, либо иных мест для хранения ТКО, у ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащую контейнерную площадку, расположение которой можно посмотреть на территориальной схеме обращения с отходами регионального оператора. Представленные ответчиком доказательства, не опровергают обязанность, возложенную на ответчика законом, по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, поскольку не доказано обратное, ответчик считается лицом, пользующимся услугами истца по вывозу ТБО. Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» являлось специализированной, специально уполномоченной организацией, в ведении которой в спорный период времени находилось осуществление лицензированной деятельности по сбору, транспортировке, утилизации бытовых отходов. Поскольку вывоз ТБО является обязательным в силу положений закона, для ответчика данная услуга оказывалась именно истцом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы контейнерная площадка расположена не на расстоянии 7,2км., а на расстоянии 2,46 км., что подтверждается представленной истцом схемой расположения КП, данными публичной кадастровой карты.

Таким образом, на настоящий момент между ответчиком, как собственником жилого дома и региональным оператором заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. При этом доводы ответчика о не заключении указанного Договора и не возникновении обязанности по оплате услуги, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Ссылка на п.п.14,15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в данном случае не может повлечь отказ в иске, поскольку место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему обращения с отходами, при этом собственник ТКО (в данном случае ответчик) не доказал надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 адрес фиоМ И. от 11 сентября 2024года по гражданскому делу №2-1422/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.