Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Трефилов С.А.

Гр. дело №33-34423/2025 (ап.инстанция)

№2-623/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2025-000359-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Вязникова Егора Ивановича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Коршунову Георгию Львовичу, Вязникову Егору Ивановичу, ООО «Проектное Бюро Аргос» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коршунова Георгия Львовича (паспортные данные......), Вязникова Егора Ивановича (паспортные данные.........) , ООО «Проектное Бюро Аргос» (ИНН 7735168443) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Коршунову Георгию Львовичу, Вязникову Егору Ивановичу, ООО «Проектное Бюро Аргос» о взыскании задолженности по кредитному договору№9038HPENSPUR2Q0AQ0UW3F от 06 февраля 2023 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2023 года между «ПАО «Сбербанк России» и ООО «Проектное бюро АРГОС» был заключен кредитный договор №9038HPENSPUR2Q0AQ0UW3F, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в размере сумма с процентной ставкой 15,26 % годовых со сроком погашения 36 месяцев. Задолженность заёмщика по кредитному договору №9038HPENSPUR2Q0AQ0UW3F от 06 февраля 2023 года по состоянию на 05 ноября 2024 года составила – сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №9038HPENSPUR2Q0AQ0UW3F от 06 февраля 2023 года, между ПАО «Сбербанк России» и Коршуновым Г.Л., ПАО «Сбербанк России» и Вязниковым Е.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым Коршунов Г.Л. м Вязников Е.И. обязались перед банком отвечать в том же объёме, что и заёмщик по кредитному договору №9038HPENSPUR2Q0AQ0UW3F от 06 февраля 2023 года. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору 09 декабря 2024 года ПАО «Сбербанк России» направило требования Коршунову Г.Л., Вязникову Е.И., ООО «Проектное Бюро Аргос» с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Коршунов Г.Л. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не оспаривал, наличие и размер долга не отрицал.

Представитель ответчика ООО «Проектное Бюро Аргос» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

Ответчик Вязников Е.И., третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вязников Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Проектное Бюро Аргос», ответчик Коршунов Г.Л., Ответчик Вязников Е.И., третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Проектное Бюро Аргос» заключен кредитный договор № 9038HPENSPUR2Q0AQ0UW3F (л.д. 12-14).

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику ООО «Проектное Бюро Аргос» (заемщику) кредит в сумме сумма с процентной ставкой 15,26 % годовых со сроком погашения 36 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.10-11).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору между Банком и Коршуновым Г.Л., а также Вязниковым Е.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств в рамках договора №9038HPENSPUR2Q0AQ0UW3F от 06 февраля 2023 года (л.д. 22-25).

Согласно п.1 договоров поручительства ответчики Коршунов Г.Л., фиоИ обязались перед банком отвечать в том же объёме, что и заёмщик по кредитному договору №9038HPENSPUR2Q0AQ0UW3F от 06 февраля 2023 года.

Обязательство по предоставлению денежных средств выполнены истцом в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

09 декабря 2024 года истцом ПАО «Сбербанк» было направлено требование № СРБ-76-исх/3232 ответчикам Коршунову Г.Л., Вязникову Е.И., ООО «Проектное Бюро Аргос» с требованием погасить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору №9038HPENSPUR2Q0AQ0UW3F от 06 февраля 2023 года, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05 ноября 2024 составляет сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма (л.д. 7).

Надлежащим образом обязанности по кредитному договору ответчиком ООО «Проектное Бюро Аргос» не исполнялись, а именно было допущено нарушение сроков погашения просроченной кредитной задолженности.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, полагая, что данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут. При этом суд учел, что контррасчета задолженности ответчики суду не представили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал солидарно с фио, фио, ООО «Проектное Бюро Аргос» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с фио, фио, ООО «Проектное Бюро Аргос» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства, заявленного в судебном заседании 17 апреля 2025 года представителем ответчика ООО «Проектное Бюро Аргос» по доверенности фио, об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить с банком мировое соглашение, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку данный вопрос не носит императивный характер, в соответствии с диспозицией ст. 169 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2025 года представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио возражал по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения, указывал что не усматривается действий со стороны ответчиков, направленных на урегулирование спора, в связи с чем заключение на данной стадии мирового соглашения полагал невозможным (л.д. 133-134).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вязникова Егора Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: