Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2025-000326-67

Судья: фио

Гр. дело № 33-11598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-109/2025 по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 23 января 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Саков В.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес к адрес о взыскании страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования № Z6922/496/AB166702/4 от 30.09.2024, заключённого между адрес и ИП Саковым В.С. в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату подачи иска в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда – сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов по оплате юридических услуг – сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 23.01.2025 исковое заявление фио было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Саков В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если без статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 24, 27, 28 АПК РФ, обоснованно исходил из характера спора, возникшего из договора сторонами которого являются ИП Саков В.С. и адрес, принял во внимание субъектный состав участвующих в деле лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что объектами страхования по договору являются, в том числе жизнь и здоровье, которые не имеют отношения к ведению предпринимательской деятельности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Саковым В.С. подан иск как от физического лица без указания статуса индивидуального предпринимателя, что не основано на представленных им доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов (Приложение№1 к Кредитному договору), заключение договора страхования являлось обязательным условием для применения дисконта по процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами к Договору о предоставлении кредита в российских рублях № 0GVE9K от 30.09.2024, в свою очередь, кредит был выдан на инвестиционные цели.

Из приложенных документов не следует, что требования фио направлены на разрешение спора, возникшего из личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья правильно пришел к выводу, что иск фио не подсуден районному суду, потому верно возвращен истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду его подсудности арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025.

Судья: