Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2025-000347-04

Дело № 2-579/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при участии прокурора фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2025 по иску ... к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании индексации, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, а также денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ

Истец Глухова Я.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и, изменив заявленные требования, просит: восстановить ее на работе в адрес в должности Главного специалиста по договорной работе с иностранными авиакомпаниями Дирекции по авиационной и коммерческой деятельности, взыскать с адрес в пользу ...редний заработок за все время вынужденного прогула с 18 декабря 2024 года по день восстановления на работе в размере сумма, денежную компенсацию за невыплату денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму в размере сумма, а также взыскать: индексацию заработной платы истца за 2023 год в сумме сумма, денежную компенсацию за невыплату денежных средств в размере сумма, индексацию заработной платы истца за 2024 год в сумме сумма, денежную компенсацию за невыплату денежных средств в размере сумма, доплату за совмещение профессий в 2023 году в размере сумма, денежную компенсацию за невыплату денежных средств в размере сумма, доплату за совмещение профессий в 2024 году в размере сумма, денежную компенсацию за невыплату денежных средств в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с 30.03.2018 работала в адрес сначала в должности Главного специалиста по договорной работе с иностранными авиакомпаниями Дирекции по авиационной и коммерческой деятельности, затем с 12.05.2022 Главного специалиста Службы по работе с иностранными авиакомпаниями Дирекции по авиационной коммерческой деятельности, на основании трудового договора. 17.12.2024 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации. С данным увольнением истец не согласна, указывает на то, что ее с мая 2021 года принуждали уволиться по соглашению сторон, от чего она отказывалась. Также указывает на то, что о сокращении штата ее уведомляли, она имеет квалификацию главного специалиста службы по работе с иностранными авиакомпаниями, однако ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в частности указывает на то, что у работодателя имелись вакансии Эксперта по определению сметной стоимости, Главного специалиста по планированию функциональных бюджетов, Специалиста по взаимодействию с госорганами, Главного специалиста по методологическому сопровождению финансирования, на которые она могла претендовать, однако данные должности не были ей предложены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности ее увольнения, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Глухова Я.Б. 30.03.2018 была принята на работу в адрес на должность Главного специалиста Службы по работе с иностранными авиакомпаниями Дирекции по авиационной коммерческой деятельности, что подтверждается трудовым договором № 353 от 30.03.2018 и приказом (распоряжением) о приеме на работу № 353 от 30.03.2018.

12.05.2022 Истец была переведена на должность Главного специалиста по договорной работе с иностранными авиакомпаниями Дирекции по авиационной и коммерческой деятельности.

20.09.2024 на основании Приказа адрес № 563 от 11.09.2024 Глуховой Я.Б. под подпись было вручено Предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников. В этот же день Глуховой Я.Б. были предложены вакантные должности, с которым Истец ознакомилась и указала, что от предложенных вакантных должностей отказывается.

23.10.2024, 15.11.2024, 17.12.2024 Глуховой Я.Б. снова предлагались вакантные должности, с которым Истец ознакомилась и указала, что от предложенных вакантных должностей отказывается.

17.12.2024 в связи с отказом Глуховой Я.Б. от перевода на вакантные должности трудовой договор был с ней прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 537/у от 17.12.2024 Истец была ознакомлена под подпись в день увольнения, окончательный расчет и выплата выходного пособия была осуществлена в день увольнения, что подтверждается Глуховой Я.Б. в иске.

Не согласившись с указанными действиями работодателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как указано выше, работодателем 20.09.2024 на основании Приказа адрес № 563 от 11.09.2024 Глуховой Я.Б. под подпись было вручено Предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников. В этот же день Глуховой Я.Б. были предложены вакантные должности, с которым Истец ознакомилась и указала, что от предложенных вакантных должностей отказывается.

Истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .12.2024, что свидетельствует о надлежащем выполнении работодателем требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Также работодателем надлежащим образом исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу в период действия предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, указанные предложения вручались лично под роспись, при этом истец не выразил согласие на замещение ни одной из предложенных вакантных должностей, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакансии Эксперта по определению сметной стоимости, Главного специалиста по планированию функциональных бюджетов, Специалиста по взаимодействию с госорганами, Главного специалиста по методологическому сопровождению финансирования, судом отклоняются.

Как следует из каждого представленных предложений вакантных должностей, при формировании списка вакантных должностей работодатель учитывал информацию об образовании, имеющуюся в службе кадрового администрирования, опыт работы истца в соответствии с трудовой деятельностью, указанной в ее трудовой книжке, что не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом в предложениях истцу доводилась информация о том, что если у него имеются дополнительные документы, подтверждающие квалификацию, которые ранее им не были представлены, то он может представить их в службу кадрового обеспечения для рассмотрения и предложения иных вакансий, соответствующих указанной квалификации (при их наличии).

В судебном заседании истцом было предоставлено дополнение к исковому заявлению, единственным доводом которого указано, что вакансия Главного специалиста по договорной работе с иностранными компаниями не была предложена Глуховой Я.Б.

Однако указанный довод является несостоятельным и необоснованным, поскольку на основании Приказа адрес № 563 от 11.09.2024 сокращению подлежали две штатные единицы главного специалиста по договорной работе с иностранными авиакомпаниями (одну занимала Глухова Я.Б., вторая была вакантной), которые по окончанию процедуры сокращения были исключены из штатного расписания и по настоящий момент в нем отсутствуют.

В судебном заседании 30.04.2025 Глуховой Я.Б. было предоставлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому, по мнению истца, ей не были предложены должности, соответствующие ее зарплатным ожиданиям, которые она могла бы занять с учетом ее образования, квалификации и опыта.

Вместе с тем, указанные истцом должности: Эксперта по определению сметной стоимости, Главного специалиста по планированию функциональных бюджетов. Специалиста по взаимодействию с госорганами. Главного специалиста по методологическому сопровождению финансирования, помимо опыта работы по соответствующему направлению, предусматривают наличие соответствующего высшего экономичного, финансового, юридического, бухгалтерского, таможенного, строительного или инженерно-технического образования.

Образование Глуховой Я.Б. не соответствовало ни одной из указанных должностей. Более того, ни по одной из указанных должностей и их функциональным обязанностям у Глуховой Я.Б. не имеется опыта работы.

Также, следует отметить, что ни в ходе процедуры сокращения, ни в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, ее соответствия какой-либо вакантной должности

Довод искового заявления Глуховой Я.Б. о том, что в период ее сокращения ей не были предложены вакантные должности Эксперта по работе с иностранными компаниями. Эксперта по авиационному маркетингу и анализу, и Главного эксперта-руководителя направления по работе с иностранными компаниями является несостоятельным, поскольку в период сокращения в Дирекции по авиационной и коммерческой деятельности отсутствовали вакантные должности, в том числе вышеуказанные.

Более того, все вышеуказанные должности являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой Глуховой Я.Б.

Вместе с этим, что Глуховой Я.Б. предлагались вакансии, в том числе со схожими условиями труда, как на сокращаемой должности, например, должность Главного специалиста в Дирекции главного технолога, Специалиста по договорной работе и Ведущего специалиста по договорной работе в Службе договорной работы, которые соответствовали ее зарплатным ожиданиям, однако от них она отказалась.

При этом, обращаем внимание, что в Дирекции по авиационной и коммерческой деятельности в период сокращения должности Главного специалиста по договорной работе с иностранными компаниями, которую занимала Глухова Я.Б., новые должности не вводились, и работники на них не принимались. Более того, в период сокращения штата вакантных должностей в Дирекции по авиационной и коммерческой деятельности не было.

Касательно довода искового заявления о том, что работодателем не проводилась оценка эффективности и производительности работников Дирекции по авиационной и коммерческой деятельности для определения преимущественного права на оставление на работе, сообщаем, что поскольку при процедуре сокращения штата работников по Приказу адрес № 563 от 11.09.2024 сокращались все имеющиеся штатные единицы Главного специалиста по договорной работе с иностранными компаниями, одну из которых занимала Глухова Я.Б., определять преимущественное право на оставление Истца на работе не требовалось.

Довод Глуховой Я.Б. о том, что работодателем не предоставлены доказательства обоснованности решения о сокращении также является несостоятельным, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-0, от 28 марта 2017 г. № 477-0, от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-0 и др.).

При этом, определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения об изменении численности или штата сотрудников. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в праве определять необходимую численность и штат работников, а также решать вопрос о целесообразности исключения той ши иной должности из штатного расписания, а сам по себе факт увольнения истца в связи с сокращением штата не может свидетельствовать о дискриминации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем в полной мере соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доводы истца о том, что его понуждали к увольнению объективно ничем не подтверждены, кроме того не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет и основания искового заявления, также данная позиция истца опровергается фактическими действиями работодателя, неоднократно предлагавшим истцу вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также не подлежат удовлетвоернию требования о взыскании индексации заработной платы за 2023 -2024 годы, а также о взыскании заработной платы за совмещение профессий.

Так, согласно ст. 134 ТК РФ, обязанность производить индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права работников закреплена только за государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, другие же работодатели (коммерческие организации) могут производить индексацию заработной платы своим работникам в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ, порядок индексации заработной платы работников, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В тоже время стоит отметить, что в силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающие размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. То есть, коммерческие организации, которой и является адрес, правила индексации определяют сами. ТК РФ при этом, требования к порядку индексации в коммерческих организациях не устанавливает. Таким образом, если сотруднику периодически повышают заработную плату (должностной оклад, выплаты премий) этого достаточно, чтобы считалось, что работодатель выполняет требования ст. 134 ТК РФ.

Так, заработная плата (должностной оклад) истцу была увеличена в 2021 и 2023 годах, то есть, вышеуказанные обязательства работодателем перед истцом были выполнены.

Таким образом, предоставленный истцом расчет в ходатайстве об увеличении исковых требований нельзя признать обоснованным.

Относительно довода о выполнении Глуховой Я.Б. дополнительной работы, то указанный функционал, на который истец ссылается в качестве дополнительной работы, в рамках своей должностной инструкции - Главного специалиста по договорной работе с иностранными авиакомпаниями Дирекции по авиационной коммерческой деятельности.

Исходя из положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, в силу трудового законодательства согласие сторон на совмещение может быть оформлено в письменном виде, что может быть подтверждено заявлением о согласии, приказом о возложении дополнительных обязанностей, с которым ознакомлен работник, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Материалами дела не подтверждается, что истец исполняла обязанности начальника службы, а также то, что она совмещала другие профессий (должностей) (в том числе главного специалиста по работе с российскими авиакомпания).

Кроме того, ответчик ссылается, на то, что по требованиям срок на обращение в суд Глуховой Я.Б. уже пропущен, что также суд считает обоснованным, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд судом не установлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств не делу не установлено.

Истец обратился в суд с иском 16.01.2025, с требованиями о взыскании индексации, доплаты за совмещение 30.04.2025, таким образом, в требованиях о взыскании денежных средств, за период за период до 30.04.2024 г. суд отказывает, в том числе, по причине пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ... к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании индексации, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, а также денежной компенсации за задержку выплат, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2025.

Судья Романовская А.А.