Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-5 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Примака Н.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 21 октября 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 25.11.2024г.), которым постановлено:

Заявление председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2529/2023 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» к ... о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере сумма, а всего взыскать: сумма

у с т а н о в и л:

02 апреля 2024 года от председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» фио в адрес судебного участка поступило заявление о взыскании с ответчика Примак Н.Н. судебных расходов. В своем заявлении председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» фио указывает о том, что для представления интересов Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное», подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» заключило договор с адвокатом Балюком В.И. и оплатило гонорар за его участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере сумма Кроме того, Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» заключило договор с адвокатом Балюком В.И. на представление интересов Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» в Зеленоградском районном суде адрес по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанного решения мирового судьи и оплатило гонорар адвокату в размере сумма А также Садоводческим некоммерческим товариществом «Южное» были понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов сумма

Представитель заявителя (истца) Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» Балюк В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов полностью поддержал, просил суд его удовлетворить. Указал, что в рамках указанного дела им была выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, претензий, направление документов в адрес ответчика, а также иных документов, в том числе акта сверки. Также просил учесть, что принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо (ответчик) Примак Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части размера оплаты услуг представителя, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на указанное заявление. Также указал, что сумма в размере сумма на оплату услуг представителя завышенная, так как услуги представителя не отвечают понятию разумности и объему представленных услуг. Готов оплатить расходы представителя в размере сумма

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) Администрации Клинского адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не представил.

Мировым судьей постановлено определение от 21 октября 2024 года, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств несения расходов по данному делу, сумма присужденных расходов завышена.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Примак Н.Н., а также его представитель по доверенности, которые доводы и требования частной жалобы, с учетом дополнения к ней, поддержали, настаивали на отмене определения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес – мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2529/2023, исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» к Примаку Николаю Николаевичу удовлетворены частично. Постановлено взыскать, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г., с Примака Николая Николаевича в пользу Садового некоммерческого товарищества «Южное» задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2021-2023 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес – мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от 21 декабря 2023 года, и апелляционным определением от 28 марта 2024 года, ответчиком Примаком Николаем Николаевичем была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года кассационная жалоба Примака Николая Николаевича возвращена.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы Примаку Н.Н. отказано.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2023 года между Садоводческим некоммерческим товариществом «Южное» и Балюком В.И. был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по его представлению в судебном участке № 7 адрес по иску к фио фио условиям договора адвокат обязуется осуществить подготовку необходимых документов, оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме сумма. После выполнения адвокатом каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, 06 февраля 2024 года между Садоводческим некоммерческим товариществом «Южное» и Балюком В.И. был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по его представлению в Зеленоградском районном суде адрес по рассмотрению апелляционной жалобы фио фио условиям договора адвокат обязуется осуществить подготовку необходимых документов, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и оказать клиенту юридическую помощь по его представлению в Зеленоградском районном суде адрес. Стоимость услуг по договору определяется в сумме сумма. После выполнения адвокатом каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

25 октября 2023 года Садоводческим некоммерческим товариществом «Южное» было оплачено сумма по вышеуказанному договору.

09 марта 2024 года Садоводческим некоммерческим товариществом «Южное» было оплачено сумма по вышеуказанному договору.

В обоснование заявленных требований председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» фио представлены: договора на оказание юридических услуг от 23.09.2023 г. и от 06.02.2024 г., акты выполненных работ от 29.11.2023 г. и от 31.03.2024 г., платежные поручения об оплате оказанных услуг от 25.10.2023 г. и от 09.03.2024 г.

При вынесении решения от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2529/2023, вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом не разрешался.

Принимая обжалуемое определение мировой судья учел объем выполненных представителем истца СНТ «Южное» - Балюком В.И. работ по настоящему гражданскому делу, и посчитал возможным взыскать с Примака Н.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» денежную сумму в размере сумма , из которых: сумма – счет возмещения расходов на услуги представителя, почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере сумма, удовлетворив частично требование истца о взыскании судебных расходов

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; взысканная в пользу ответчика сумма за оказание ему юридических услуг чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, представленные к материалам дела договоры на оказание юридических услуг от 23.09.2023 г. и от 06.02.2024, акты выполненных работ, чеки по оплате услуг копирования документов и направлении почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы соотносимы с датой принятия решения суда.

В данном случае заявителем допущена техническая ошибка при подаче заявления, представлены платежные поручения в рамках исполнения договора на фио, вместе с тем, сами договоры, а также акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение юридических услуг о взыскании задолженности именно по гражданскому делу в отношении Примак Н.Н., при этом представитель истца лично участвовал в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, акты выполненных работ свидетельствуют о полном взаиморасчете сторон по данным договорам; в последующем представителем заявителя представлены корректные платежные поручения об оплате в рамках договора об оказании юридических услуг.

При этом указание на то, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта не свидетельствует о невозможности обращения с таким заявлением сразу после оглашения резолютивной части апелляционного определения суда в рамках проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, а лишь устанавливает последний день для подачи такого ходатайства; в данном случае срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ заявителем не нарушен.

Доводы ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов с учетом сложившейся судебной практики, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, оснований для принятия и рассмотрения требований Примака Н.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Доводы частной жалобы, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст.10 ГК РФ) на законе не основаны и не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны, в том числе частично. Применительно к ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя во всяком случае присуждаются с учетом принципа разумности.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 21 октября 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 25.11.2024г.) - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.

Судья А.А. Романовская