Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-9287\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ШАЙБЕКА уулу Дарибая, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №20987 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26 декабря 2024 года, и ордер КА «Вариант» адрес №2980 от 28 апреля 2025 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шайбека уулу Д. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ШАЙБЕКА уулу Дарибая, паспортные данные и гражданина адрес, постоянно зарегистрированного в адрес, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шайбека уулу Д. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы ходатайства Шайбека уулу Д. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шайбек уулу Д. был осужден приговором Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании положений ст.53.1 УК РФ было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок – 2 года с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства. Наказание в виде принудительных работ Шайбек уулу Д. отбывает в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес. 1\2 часть срока назначенного Шайбеку уулу Д. наказания отбыта им 19 января 2025 года, окончание срока отбывания наказания – 18 января 2026 года.

Осужденный Шайбек уулу Д. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года.

Указанное ходатайство Шайбека уулу Д. было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 18 марта 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Осужденным Шайбеком уулу Д. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в которой Шайбек уулу Д. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Он положительно характеризуется из УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес, нарушений порядка отбывания наказания не совершал, работы без оплаты труда по благоустройству зданий и адрес выполняет добросовестно, трудоустроен в ГБУ адрес «Богородское», нареканий не имеет, по месту работы характеризуется положительно, активно участвует в жизни центра, вину признал полностью, и раскаялся в содеянном, в связи с чем, вопреки доводам суда, не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства являются незаконными и необоснованными, как и доводы суда о том, что он (Шайбек уулу Д.) не имеет поощрений и постоянной или временной регистрации на адрес. Им (Шайбеком уулу Д.) соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания он не нуждается.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п.»б» части 3). Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (часть 4). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Однако судом 1й инстанции вышеуказанные требования, изложенные в ст.79 УК РФ и постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шайбека уулу Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, суд 1й инстанции указал, что по месту отбывания наказания Шайбек уулу Д. в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, работы без оплаты труда по благоустройству зданий и адрес выполняет добросовестно, трудоустроен в ГБУ адрес «Богородское», нареканий не имеет, характеризуется положительно, активно участвует в жизни центра, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, однако изучив личное дело Шайбека уулу Д. и принимая во внимание данные о личности Шайбека уулу Д., который не имеет регистрации на адрес и не имеет поощрений, суд приходит к выводу, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а Шайбек уулу Д. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что ходатайство Шайбека уулу Д. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

При этом суд 1й инстанции не обосновал свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения Шайбека уулу Д. от отбывания назначенного ему наказания какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли бы об этом свидетельствовать, не привел каких-либо значимых оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Шайбека уулу Д., а лишь, изложив положительно характеризующие Шайбека уулу Д. данные, сделал вывод о невозможности в настоящий момент сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а Шайбек уулу Д. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не конкретизировав при этом – что именно позволило суду сделать такой вывод, а так же не указав - какая именно совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, может свидетельствовать о поведении Шайбека уулу Д. в период отбывания им наказания как о небезупречном.

Факты того, что Шайбек уулу Д. не имеет регистрации на адрес и не имеет поощрений, не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указанными в законе.

Кроме того, судом 1й инстанции в должной мере не учтено заключение администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Шайбек уулу Д., о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда 1й инстанции нельзя признать в полной мере обоснованным и вынесенным объективно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Положения ст.48 Конституции РФ гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу положений ст.16 УПК РФ - обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Указанные выше Конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительные акт \ заключение \ постановление, но и подсудимые - обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные - обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч.2 ст.47 УПК РФ).

Учитывая вышесказанное, правом на защиту обладает, в том числе, осужденный при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданном в порядке ст.79 УК РФ.

В соответствии с положениями п.1, п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ - участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа от помощи защитника только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого (осужденного), а так же если обвиняемый (осужденный) не владее языком, на котором ведется производство по делу.

Регламентируя условия и порядок реализации указанных выше прав, Уголовно-процессуальный кодекс РФ связывает их осуществление как с волеизъявлением обвиняемого (осужденного), по просьбе которого участие защитника обеспечивается, в частности, судом (ч.2 ст.50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с положениями ч.1 ст.11 УПК РФ, предусматривающими обязанность, в частности, суда разъяснять обвиняемому (осужденному) его права и обязанности, а также обеспечивать возможность их осуществления, и с положениями ч.3 ст.51 УПК РФ, возлагающими, в частности, на суд при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия в деле защитника, если защитник не приглашен самим обвиняемым (осужденным), обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве, - реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится дело, то есть от решения, не основанного на перечисленных в УПК РФ обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе - по назначению, и возможность ограничения права обвиняемого (осужденного) на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается, поскольку в отсутствие отказа обвиняемого (осужденного) от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, а так же при том, что обвиняемый (осужденный) не владеет (не в полной мере владеет) языком, на котором ведется производство по делу, предполагается обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве по рассматриваемому судом делу.

Как следует из письменных материалов настоящего дела и протокола судебного заседания суда 1й инстанции – осужденному Шайбеку уулу Д., который не в полной мере владеет русским языком, и который в судебном заседании суда 1й инстанции пользовался услугами переводчика с кыргызского языка, право пользоваться в судебном заседании услугами адвоката (защитника) судом 1й инстанции не разъяснялось, у Шайбека уулу Д. не выяснялось – желает ли он пользоваться в судебном заседании услугами адвоката (защитника), письменного отказа Шайбека уулу Д. от адвоката (защитника) в материалах дела не имеется, и при этом его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки положениям п.1, п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ, было рассмотрено по существу без участия адвоката (защитника), в связи с чем при рассмотрении судом 1й инстанции указанного ходатайства право осужденного Шайбека уулу Д. на защиту должным образом обеспечено не было и фактически было судом 1й инстанции нарушено.

С учетом вышеизложенного принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шайбека уулу Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обосновано основаниями, не указанными в законе, не содержит каких-либо конкретных и убедительных данных, на основании которых суд принял такое решение, вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а кроме того – судом 1й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения Шайбека уулу Д. гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту так же могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление суда 1й инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения, в том числе – нарушение права осужденного Шайбека уулу Д. на защиту, являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – судебное решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства Шайбека уулу Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден давать оценку обстоятельствам, оценка которым не была дана судом 1й инстанции, что недопустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства Шайбека уулу Д. на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ШАЙБЕКА уулу Дарибая об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, - отменить.

Материалы ходатайства осужденного ШАЙБЕКА уулу Дарибая об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, - передать на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова