Приговор

дело № 1-28/2025

УИД 77RS0008-02-2025-000035-67



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27.01.2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Шадрина А.А.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шадрина Александра Александровича, ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, зарегистрированного по адресу: г...., фактически проживающего по адресу: г...., женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2021 и 2024 годов рождения, работающего ..., ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шадрин А.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Шадрин А.А. в мае 2023 года, более точное время не установлено, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: г.... не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, используя данные и документы ... С.М., неосведомленного об его (Шадрина) умысле, зарегистрировал аккаунт в приложении «...», с помощью которого на основании договора аренды, заключенного с каршеринговой компанией ООО «...», от имени ... С.М. получил доступ к управлению автомобилями указанной компании, взятыми в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с Правилами и Инструкцией указанной компании. После чего он (Шадрин) 04.08.2023 года в 01 час 08 минут, находясь у ..., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «...» («...»), г.р.з...., принадлежащим ООО «...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, будучи осведомлен о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринг-аренде, не имея соответствующих документов, в том числе договора аренды с каршеринговой компанией ООО «...», а также не получив соответствующего разрешения от собственника – компании ООО «...», дающего ему право на управление автомобилями указанной компании, осознавая, что правомерно получить возможность оформления в каршеринг-аренду автомобиля с целью передвижения на нём он (Шадрин) не сможет, незаконно сев за руль вышеуказанного автомобиля, арендованного от имени ... С.М., через мобильное приложение «...», воспользовался услугами каршеринговой компании ООО «...», осуществил запуск двигателя и, не имея каких-либо законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, начал движение от ..., следуя до ..., где в 01 час 40 минут 04.08.2023 года, у ... был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Ивашневым В.В. и в последствии задержан.

Подсудимый Шадрин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации ... А., заявление которого имеется в деле, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что Шадрин А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шадрина А.А. в том, что он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Шадрин А.А. заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе дознания давал правдивые показания, добровольно сообщил данные аккаунта, с помощью которого взял в аренду автомобиль, то есть активно способствовал раскрытию преступления. Подсудимый работает, характеризуется положительно. Шадрин А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, 2021 и 2024 года рождения, а также супругу, которая находится в послеродовом отпуске. Суд также учитывает, что грудной сын подсудимого с заболеванием менингит перенес операцию, в настоящее время вместе с его супругой находится в больнице. Сам Шадрин А.А. страдает врожденным пороком сердца. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г,и» ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Шадрина А.А., материалы дела не содержат.

Подсудимым Шадриным А.А. совершено преступление средней тяжести, ранее он не в чём предосудительном замечен не был, не судим. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа. С учётом материального положения семьи Шадрина А.А., суд полагает возможным ограничиться небольшим размером штрафа.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 76-2 УК РФ, как о том ходатайствовали подсудимый и его защитник, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шадрина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель ....

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» («...»), г.р.з...., и документы на автомобиль оставить по принадлежности в ПАО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.