Определение суда апелляционной инстанции

77MS0074-01-2024-000367-46

адрес №74

Дело № 2-965/2024

Дело № 11-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселевой А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 74 адрес – фиоот 19 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-965/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7735598855) в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (без учета начислений за услуги: радио, антенна, домофон, капитальный ремонт) по адресу: адрес, адрес, за период с 01.10.2021-31.10.2021, 01.12.2021-28.02.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.06.2022-30.06.2022, 01.09.2022-30.09.2022, 01.11.2022-30.11.2022, 01.01.2023-31.03.2023гг. в размере сумма, пени за период с 11.12.2021-17.01.2024гг. в размере сумма (с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник адрес» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома - корпуса 433 адрес адрес. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, адрес. Ответчику предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, услуги связи. Ответчику ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты задолженности. Однако, ответчик уклоняется от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме. В результате чего, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу адрес, адрес, за период с 01.10.2021-31.10.2021, 01.12.2021-28.02.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.06.2022-30.06.2022, 01.09.2022-30.09.2022, 01.11.2022-30.11.2022, 01.01.2023-31.03.2023гг. за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма До настоящего времени сумма основного долга должником не погашена. Ввиду просрочки уплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, истцом произведен расчет пени за период с 11.12.2021-17.01.2024гг., согласно которому сумма пени за просрочку составляет сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно представитель истца указала, что ответчик на протяжении длительного времени не передает показания ИПУ по водопотреблению, кроме того, ответчиком не были представлены документы о поверке индивидуальных приборов учета водопотребления.

Ответчик Киселева А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Из содержания представленных возражений следует, что в квартире ответчика установлены приборы учета водопотребления. При этом Киселева А.К. обращалась к истцу с заявлением о перерасчете задолженности, с учетом проведенной поверки ИПУ. Однако, ответчику было отказано в проведении перерасчета, и предложено представить документы о проведении поверки ИПУ. С действиями истца ответчик не согласен, полагая о том, что если прибор учета прошел поверку, то это обстоятельство лишь подтверждает, что и ранее ИПУ был исправен. Следовательно, с даты окончания поверки, и до момента новой поверки, следует производить перерасчет и производить расчет по показаниям ИПУ, а не по нормативу.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы, в которой он просит отменить решение в полном объеме, в удовлетворении иска отказать

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Киселева А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес, и постоянно зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 8-10).

Управляющей компанией по адресу: адрес, адрес является ГБУ «Жилищник адрес» (л.д. 6-7).

В обоснование доводов о том, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу адрес, адрес за период с 01.10.2021-31.10.2021, 01.12.2021-28.02.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.06.2022-30.06.2022, 01.09.2022-30.09.2022, 01.11.2022-30.11.2022, 01.01.2023-31.03.2023гг. и составляет сумма, истцом представлены: расчет задолженности, оборотная ведомость по лицевому счету, акт выверки расчетов с потребителем, единый жилищный документ, справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 24, 9-10, 11-23, 79, 80).

В ходе рассмотрения дела ГБУ МФЦ адрес были представлены по судебному запросу: справка о финансовом состоянии лицевого счета, в том числе, за спорный период (л.д. 66-76).

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2021 года составляет сумма; задолженность за декабрь 2021 года составляет сумма; задолженность за январь 2022 года составляет сумма; задолженность за февраль 2022 года составляет сумма; задолженность за апрель 2022 года составляет сумма; задолженность за июнь 2022 года составляет сумма; задолженность за сентябрь 2022 года составляет сумма; задолженность за ноябрь 2022 года составляет сумма; задолженность за январь 2023 года составляет сумма; задолженность за февраль 2023 года составляет сумма; задолженность за март 2023 года составляет сумма Таким образом, общий размер задолженности за указанный период составляет сумма

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

06.07.2023 года, мировым судьей судебного участка №74 адрес, был вынесен судебный приказ №2-968/2023 о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу адрес, адрес, за спорный период, который 29.08.2023 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 25).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Киселева А.К. является собственником жилого помещения, постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, а значит, самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязанности оплаты коммунальных услуг.

22.02.2024 года ответчик обращалась в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с заявлением о перерасчете задолженности (л.д. 41).

27.02.2024 года ГБУ адрес «Жилищник адрес» был дан ответ на обращения Киселевой А.К., из содержания которого следует, что в ГБУ адрес «Жилищник адрес» документы о выполненной метрологической поверке не поступали; начисления производятся на основании действующего законодательства из среднемесячного расхода потребления по квартире за последние три месяца после окончания поверки, далее по нормативу с повышающим коэффициентом (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 210, 307, 309-310 ГК РФ, ст.ст.. 30, 153, 154 Жилищного Кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, Законом адрес от 27.01.2010 N 2 (ред. от 08.05.2024) "Основы жилищной политики адрес", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 полагал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021-31.10.2021, 01.12.2021-28.02.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.06.2022-30.06.2022, 01.09.2022-30.09.2022, 01.11.2022-30.11.2022, 01.01.2023-31.03.2023гг., подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию за вышеуказанный период, суд исходил из расчета задолженности, оборотной ведомости по лицевому счету, акта выверки расчетов с потребителем, единого жилищного документа, справки о финансовом состоянии лицевого счета, -представленных истцом (л.д. 24, 9-10, 11-23, 79, 80), а также справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 66-76), - поступившей по запросу суда, согласно которым общий размер задолженности за указанный период составляет сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу адрес, адрес, за период с 01.10.2021-31.10.2021, 01.12.2021-28.02.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.06.2022-30.06.2022, 01.09.2022-30.09.2022, 01.11.2022-30.11.2022, 01.01.2023-31.03.2023гг. в размере сумма, учитывая, что доказательств того, что указанная задолженность ответчиком оплачена, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Киселевой А.К. доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не представлено.

Кроме того, суд учел, что ранее – 06.07.2023 года, мировым судьей судебного участка №74 адрес, был вынесен судебный приказ №2-968/2023 о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу адрес, адрес, в том числе, за спорный период, который 29.08.2023 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника Киселевой А.К. (л.д. 25).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с вышеуказанного периода времени и до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком производилось погашение задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период, и что размер задолженности изменился либо отсутствует.

При этом суд нашел доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела ответчиком Киселевой А.К., несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд согласившись с доводами истца посчитал, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере сумма, из которых: задолженность за октябрь 2021 года в размере сумма; задолженность за декабрь 2021 года в размере сумма; задолженность за январь 2022 года в размере сумма; задолженность за февраль 2022 года в размере сумма; задолженность за апрель 2022 года в размере сумма; задолженность за июнь 2022 года в размере сумма; задолженность за сентябрь 2022 года в размере сумма; задолженность за ноябрь 2022 года размере сумма; задолженность за январь 2023 года в размере сумма; задолженность за февраль 2023 года в размере сумма; задолженность за март 2023 года в размере сумма, - поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Киселева А.К., не оплачивает жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, т.е. не выполняет предусмотренные нормами жилищного законодательства обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени в размере сумма, начисленных истцом за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд посчитал возможным, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма, исчисленную в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Положениями п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, предусмотрено, что ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п. 81.12 Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. "д").

В силу п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 80 Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

В заявке указывается следующая информация:

- сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

- предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

- тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

- сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

- показания прибора учета на момент его установки;

- дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Согласно п. 81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 (6) Правил).

Согласно Правил оснащение жилого помещения приборами учета, их содержание, замена, организация ввода в эксплуатацию обеспечивается собственником жилого помещения.

Также правилами предусмотрен определенный порядок организации приемки прибора учета в эксплуатацию. При этом, управляющая компания (либо ТСЖ) обязано произвести осмотр прибора учета, убедиться в его исправности, работоспособности, отсутствии следов постороннего вмешательства, наличие знаков поверки. Для этого собственник обязан предоставить доступ представителям управляющей организации (ТСЖ) в Квартиру.

Как указано Конституционный Судом Российской Федерации в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018                    № 1239-О, положения Правилам, согласно которым собственники обязаны обеспечивать доступ в жилые помещения для осмотра технического и саниторного состояния внутриквартирного оборудования, направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор. С учетом изложенного эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что приборы учета внесены в ГИС «Аршин» какими-либо доказательствами не подтверждаются, кроме того, сам факт внесения приборов  . в систему ГИС «Аршин» позволяет собственнику не предоставлять документы о проверке в управляющую организацию, которая может через систему проверить факт проведения проверки. (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 по делу №АПЛ22-283), однако внесение приборов учета в систему ГИС «Аршин» не освобождает собственника от обязанности вводить прибор учета в эксплуатацию после замены или проверки (п. 81 Постановления №354).

В соответствии с п.1 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В юридически значимый период ответчиком не представлены в управляющую компанию доказательства надлежащей поверки приборов учета водоснабжения, их работоспособности и достоверности отраженных в них сведений, в связи с чем оснований для перерасчета оказанных услуг по холодному и горячему водоснабжению не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт принятия в эксплуатацию прибора учета сам по себе не презюмирует расчет потребления водоснабжения исходя из показаний прибора, а не по нормативам потребления, поскольку, как пояснил представитель управляющей компании в суде первой инстанции, ответчиком не передаются в установленном порядке показания приборов учета.

Поскольку доказывать отрицательный факт сторона истца по общему праву не может, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия со стороны ответчика доказательств передачи истцу показаний приборов учета потребления воды.

При этом ответчик не лишена возможности направить показания приборов учета истцу и требовать проверки правильности начислений за период после установления прибора учета в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , и ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 адрес – фиоот 19 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.

Судья Романовская А.А.