Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0003-01-2023-000508-88

адрес №3

Дело № 2-619/2024

Дело № 11-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жмаева В.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 адрес - мирового судьи судебного участка № 74 адрес фиоА от 16 августа 2024года по гражданскому делу № 2-619/2024 по иску ... к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Жмаев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение дизельного топлива, в размере сумма, в счет стоимости ремонта автомобиля денежную сумму в размере сумма, неустойку за период 02.12.2023-02.03.2024 гг. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2023 года при приобретении и заправке бензина марки АИ-95 на автозаправочной адрес N 160, расположенной по адресу: 124489 Москва, адрес, в топливный бак транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заправщиком был залит не тот вид моторного топлива: вместо бензин АИ-95 залито дизельное топливо на сумму сумма, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в сервисный центр ООО "АТ", где были проведены работы по промывке топливной системы, замене свечей зажигания, снятие/установка бензобака, промывка инжектора, диагностика топливной системы, компьютерная диагностика. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (выполненных работ и расходных материалов) составила сумма Истцом в адрес ответчика на его сайте была подана претензия, в ответ на которую поступило смс-сообщение о том, что претензия зарегистрирована за номером 0710858461. Ответа на претензию не поступило.

Истец Жмаев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что на АЗС, расположенной на адрес адрес, заправляется постоянно, с момента ее существования. 02.12.2023 года приехал на своем автомобиле марки марка автомобиля на указанную АЗС, встал на 2 колонку, к нему подошел заправщик. Жмаев В.С. вышел из автомобиля, сообщил заправщику, что ему необходимо заправить автомобиль на 45 литров обычным бензином АИ-95, после чего направился в кассовую зону для оплаты. При этом указал, что сам не вставлял пистолет в бензобак, это сделал заправщик. Однако какой именно пистолет заправщик вставил в бензобак его автомобиля, Жмаев В.С. не видел, не обратив на этого особого внимания. В кассовой зоне ему озвучили сумму к оплате, после чего он все оплатил, проследовал к своему автомобилю, сел в него и уехал. Проехав около километра, в направлении адрес, машина заглохла, из выхлопной трубы повалил черный дым. Жмаев В.С. не сразу понял, что произошло, и только посмотрев в кассовый чек, обнаружил, что его автомобиль был заправлен дизельным топливом, что не предусмотрено конструкцией автомобиля. Жмаев В.С. сразу же позвонил на горячую линию, сообщил о случившемся, и поинтересовался о его дальнейших действиях. Оператор горячей линии порекомендовала обратиться на ближайшую СТО, сообщив, что в скором времени ему (Жмаеву В.С.) поступит смс-сообщение с номером его обращения, и в ближайшие десять дней поступит ответ на обращение. Однако никакого ответа так и не поступило. Жмаев В.С. вызвал эвакуатор и отвез свой автомобиль в автосервис, где была установлена причина поломки и произведен ремонт автомобиля. При этом Жмаев В.С. указал, что оператор не называла ему вид топлива, озвучив только о готовности второй колонки и сумму к оплате. Жмаев В.С. обратил внимание, что если бы оператор озвучила «дизельное топливо», то он не стал бы ничего оплачивать и никуда не поехал. Также указал, что в его пользовании находится только этот автомобиль, в ПТС которого указано, что он бензиновый. Никакие изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. При этом указал, что на лючке топливного бака отсутствуют сведения о рекомендованном виде топлива. Дополнительно указал, что письменную претензию в адрес ответчика с требованием о взыскании денежной суммы не направлял, на АЗС по данному вопросу не обращался.

Представитель истца Тихонов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы своего доверителя полностью поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных письменных возражений (л.д. 30-48), из содержания которых следует, что сам по себе факт продажи истцу дизельного топлива, не означает, что товар продан с недостатками, либо что истцу оказана услуга с недостатками. На АЗС № 160 действует система «постоплата», что означает оплата клиентом топлива после заправки транспортного средства. Заправщик спрашивает у клиента вид и количество необходимого топлива, повторяет заказ вслух и только после этого начинает заправку. При этом, клиент может воспользоваться помощью заправщиков, а может отказаться от помощи и заправить автомобиль самостоятельно. Оператор-кассир АЗС повторяет заказ вслух и только после этого принимает денежные средства от клиента в наличной или безналичной форме. Продавец руководствуется только волеизъявлением, озвученным покупателем. Покупатель, как сторона по договору купли-продажи, должен принять товар, то есть проверить, какое топливо было заправлено в топливный бак автотранспортного средства и только после этого начинать движение. Передав покупателю товар, получив за товар деньги, выдав чек покупателю, ответчик полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи топлива. Доказательств, подтверждающих намерение покупателя приобрести иной вид топлива, истец не приводит. В то же время, после поступления претензии истца, от персонала АЗС, работавшего 02.12.2023 года, взяты объяснительные записки. Так, с оператора АЗС № 160 фио, работавшей 02.12.2023 взята объяснительная записка, согласно которой сотрудник пояснил, что работала в обычном режиме в соответствии с установленными стандартами по обслуживанию клиентов. Претензий по продаже иного вида топлива не было. В своих объяснениях оператор фио указала, что озвучила клиенту, который заправлялся на ТРК № 2 (автомобиль марка автомобиля), номер ТРК, вид топлива, количество литров и сумму к оплате. Заправщик фио, производивший заправку автомобиля истца 02.12.2023 года, пояснил, что 02.12.2023 года, работая в смену, действовал согласно правилам обслуживания клиентов на ТРК. Заправщик указал, что при обслуживании клиентов, всегда перед тем, как начать заправку, спрашивает клиентов, какой вид топлива нужен и сколько, после повторяет еще раз заказ клиента и потом ставит пистолет в бак. Информация о приобретаемом дизельном топливе в чеке присутствовала. Помимо чека информация о приобретаемом виде топлива, его количестве и сумме к оплате высвечивается на электронном табло в кассовой зоне, также, информация дублируется оператором. Истец в любой момент мог отказаться от принятия и оплаты товара. Однако, претензий и нареканий по заправке автомобиля не тем видом топлива, до оплаты и расхода топлива, предъявлено не было. Будучи осведомленным о заправленном виде топлива, покупатель мог в любой момент отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако начал движение и, соответственно, принял товар. Информация о видах топлива, реализуемого на АЗС доводится до потребителей, путем размещения информации на ценовой стеле, а также непосредственно на ТРК (топливо-раздаточных колонках). В кассовом чеке, также, содержится вся необходимая информация о товаре, в том числе и вид топлива. Оператор АЗС всегда произносит речевой модуль, называя номер колонки, вид топлива, и сумму, подлежащую уплате. 02.12.2023 года оператор, обслуживающая покупателя на кассе, произнесла речевой модуль, озвучив покупателю, в том числе, информацию о заправке дизельным топливом, соответственно, до начала движения покупателю было известно, что в его машину было залито дизельное топливо, возражений с его стороны не поступало. Истец не проверил чек и уехал с АЗС, после чего автомобиль вышел из строя. Истец, как потребитель, нарушил правила пользования автомобилем, осуществив движение на нем после залития вида топлива, не соответствующего техническим характеристикам автомобиля, что и привело к поломке автомобиля. Следует отметить, что ни законодательством, ни внутренними документами Общества не содержится обязанности оператора 2 разряда (заправщика) знать технические характеристики автомобиля и заправлять автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками. Заправщик не эксплуатирует автомобили клиентов. Приобретенное истцом топливо ему было предоставлено в полном объеме, по его качеству истцом претензий не высказано, в связи с чем, оснований для возврата истцу денежных средств за приобретенное топливо не имеется. Вся информация относительно вида приобретаемого топлива до истца была доведена в полном объеме, и доказательств обратного истцом не приведено. Ни для заправщика на АЗС, ни для оператора не могло являться очевидным, что истец не желал приобрести то топливо, которое приобрел. Истец оплатил его и покинул АЗС после оплаты, воспользовавшись приобретенным топливом по своему назначению. Водитель при должной заботе и осмотрительности, при получении чека мог увидеть и оценить всю указанную в нем информацию, а само выбивание чека и предоставление его клиенту свидетельствует о том, что вся необходимая потребителю информация предоставляется не только в устной форме, но и в наглядной. Истец, как потребитель, сам нарушил правила пользования автомобилем, осуществив движение на нем после залития вида топлива, не соответствующего техническим характеристикам автомобиля, что и привело к поломке автомобиля. Именно невнимательность и неосмотрительность истца, ненадлежащая эксплуатация автомобиля лежит в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца. Ущерб, причиненный имуществу истца, возник не по вине ответчика, поскольку истцу было продано топливо, которое он просил. Вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, нарушений прав истца, как потребителя, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РСГ» – фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленных письменных возражений (л.д. 192-197), из содержания которых следует, что процесс доведения до сведения информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями заправщика и оператора заправочной станции. АЗС №160 Газпромнефть работает в режиме последующей оплаты, когда потребитель оплачивает моторное топливо после его заправки в топливный бак транспортного средства. Заправщик и оператор-кассир руководствуются волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести, а потребитель имеет возможность проверить параметры приобретенного им топлива. Потребителю дублируется выбранный им вид топлива заправщиком, оператором-кассиром, на кассовом табло, а в последующем, отображается в кассовом чеке, т.е. информация о приобретаемом топливе доводится до сведения потребителя как минимум трижды. Факт того, что истец на АЗС сообщил заправщику о необходимости заправки автомобиля дизельным топливом, подтверждается объяснительными оператора и заправщика заправочной станции, а также их должностными инструкциями. Автомобиль истца был заправлен не тем видом топлива только лишь потому, что он сам допустил ошибку при его выборе, а в последующем вновь проявил невнимательность и небрежность, не проверив чек, на котором был указан оплаченным им вид и литраж топлива. Каких-либо возражений или претензий к расчетно-кассовой операции от клиента в адрес АЗС не поступило, в том числе по вопросу стоимости приобретенного топлива. Клиент, не предъявив никаких претензий, начал движение и покинул адрес на автомобиле, заправленном не тем видом топлива. Следовательно, вред причиненный автомобилю истца, наступил не по вине ответчика и третьего лица, а вследствие невнимательности и небрежности, грубой неосторожности самого клиента, в связи с чем ответчик и третье лицо не могут нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. Между действиями заправщика и наступившими для истца последствиями нет причинно-следственной связи, соответственно ООО «РСГ» не имеет оснований для возмещения ущерба. Доказательства нарушения на АЗС требований о предоставлении потребителям информации о наименовании и марке реализуемого топлива, истцом не представлены. Истец не доказал наличие в оказанной ответчиком услуге недостатков, возникших до ее принятия потребителем. Истец конкретно к ООО «РСГ» ни с какими претензиями не обращался. Доказательства причинения морального вреда, истцом не представлены. С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, разрешение заявленных исковых требований, оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно с ноября 2023 года по январь 2024 года работал заправщиком на АЗС №160 Газпромнефть, расположенной на адрес адрес. Машин на данной заправке ежедневно бывает очень много. С истцом лично не знаком, но «на лицо» его знает, поскольку он часто заправлялся на данной АЗС. фио также пояснил, что за небольшой период его работы на АЗС, у него было два «смешания», - в ноябре 2023 года и в январе 2024 года, - когда он (фио) допустил ошибку и залил в автомобиль не тот вид топлива. В обоих случаях данные обстоятельства были выявлены сразу на месте, на адрес. После чего была вызвана специальная служба, откачено топливо из топливного бака, произведена промывка топливной системы автомобиля. По данным обстоятельствам, за допущенные нарушения, из его (фио) заработной платы были произведены удержания денежных средств. фио пояснил, что на данной АЗС очень большой поток машин, при этом четыре столба, восемь пистолетов с каждой стороны, а он работал один, в связи с чем очень легко ошибиться. Дополнительно указал, что в декабре 2023 года, в том числе 02.12.2023 года, подобного случая им не было допущено, и нигде не зафиксировано. Никакого «смешания» он (фио) не допускал, а заправлял тем видом топлива, о котором просили клиенты. Никаких претензий и вопросов по данному поводу не поступало. Никто из клиентов к нему не обращался. Дополнительно указал, что после того как клиент сообщает литраж, вид топлива, или сумму, на которую следует заправить, он (фио) всегда переспрашивает и уточняет информацию, также обращает внимание на информацию о виде топлива, содержащуюся на топливном лючке. Если у него (фио) в чем-то возникают сомнения, то он обязательно переспрашивает и уточняет информацию. В случае с истцом никаких сомнений не возникло, автомобиль был заправлен в соответствии с пожеланиями клиента. При этом никаких претензий от истца не поступило. Также фио указал, что в его обязанности не входит проверка сведений о конструкции транспортных средств; заправка производится с учетом просьб и пожеланий клиента.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы, в которой он просит отменить решение в полном объеме

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с принятым решением суда первой инстанции, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 02.12.2023 на автозаправочной адрес N 160 ООО "Газпромнефть-Центр" в топливный банк принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был залит не тот вид моторного топлива: вместо бензина АИ-95 было залито дизельное топливо на сумму сумма (л.д. 12), в связи с чем истец вынужден был обратиться в сервисный центр ООО "АТ", где были проведены работы по промывке топливной системы, замене свечей зажигания, снятие/установка бензобака, промывка инжектора, диагностика топливной системы, компьютерная диагностика (л.д. 12об., 13). Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (выполненных работ и расходных материалов) составила сумма (л.д. 12об.-13об.).

Истцом в адрес ответчика на его сайте было отправлено обращение, в ответ на которое поступило смс-сообщение о том, что обращение зарегистрировано за номером 0710858461 (л.д. 244-245).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены материалы ответа сервиса адрес на поступившее обращение фио Согласно информации, ответ от адрес поступил клиенту 27.12.2024 года, при этом сам факт обращения был зафиксирован 06.12.2024 года, в тот же момент была просмотрена видеозапись, а также подготовлена объяснительная оператора. Согласно ответу, клиенту указано на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями сотрудников АЗС ООО «Газпромнефть – Центр». Также указано на тот факт, что, исходя из прослушанной видеозаписи не усматривается нарушения алгоритма действий сотрудников при покупке топлива клиентом: все действия были выполнены исходя из четкого соблюдения должностной инструкции оператором АЗС. Сама видеозапись инцидента не была сохранена ввиду отсутствия поступления дополнительных жалоб или претензий со стороны клиента, а также требования сохранить указанную видеозапись. В условиях ограниченного электронного ресурса (загруженности памяти устройства записи на АЗС), указанные видеозаписи не хранятся более 1 месяца и без обязательного требования об их сохранении не сохраняются сотрудниками (л.д. 246-254). Так, на кассе, при расчете оператор озвучила клиенту: номер ТРК 2, вид топлива Дизель и сумму сумма Клиент не обратил внимания. Уехал с АЗС на своем авто (л.д. 253).

Из объяснений оператора АЗС N 160 фио, заправщика фио следует, что заправка автомобиля истца проводилась в обычном режиме, никаких претензий со стороны покупателя предъявлено не было, покупатель оплатил приобретенное им моторное топливо и покинул территорию автозаправочной станции.

Доказательства нарушения на АЗС N 160 ООО "Газпромнефть-Центр" требований о предоставлении потребителям информации о наименовании и марке реализуемого топлива в материалы дела не представлены. Процесс доведения до потребителя информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями оператора заправочной станции. АЗС N 160 работает в режиме последующей оплаты, когда потребитель оплачивает моторное топливо после его заправки в топливный бак транспортного средства. При этом на топливно-раздаточной колонке потребитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки, затем заправщик осуществляет заправку топлива, после произведенной заправки потребитель оплачивает приобретенное топливо. При этом в кассовом помещении АЗС N 160 имеется табло (л.д. 151-151об.), на котором размещается информация о заказе потребителя, посредством которого потребитель может дополнительно контролировать какую марку моторного топлива заправляют в топливный бак его транспортного средства; при оплате моторного топлива оператор озвучивает потребителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе и выдает соответствующий чек (л.д. 12).

Таким образом, продавец руководствуется волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести, а потребитель имеет возможность проверить параметры приобретенного им топлива.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что оператор на кассе вид приобретенного топлива не проговорил, однако такая информация была продублирована на табло, где размещается информация о заказе, а также в кассовом чеке, имеющемся у потребителя, т.е. как минимум дважды.

При таких обстоятельствах Жмаев В.С. не был лишен возможности проверить вид заправленного топлива и, в случае возникновения ошибки, обратиться к сотруднику АЗС.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 15, 454 -457, 484, 468, 493, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст (далее ГОСТ Р 58404-2019), пришел к выводу, что продавец руководствовался волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести, а потребитель имел возможность проверить параметры приобретенного им топлива; информация о виде топлива также была продублирована на табло, где размещается информация о заказе, а также в кассовом чеке, имеющемся у потребителя, т.е. как минимум дважды, таким образом, Жмаев В.С. не был лишен возможности проверить вид заправленного топлива и, в случае возникновения ошибки, обратиться к сотруднику АЗС. Таким образом, суд пришел к выводу, что самим водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушены требования по эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля, суд также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за приобретение дизельного топлива, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от основного.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона истца не указывала на то, что ответчиком на адрес не была размещена информация о виде топлива. В данном случае причинно-следственной связи между действиями работника АЗС и наступившими последствиями не имеется.

Приобретение истцом именно дизельного топлива для своего автомобиля подтверждается кассовым чеком от 02.12.2023 (л.д.12 том1) и, учитывая автоматизированную систему заправки, невозможно приобрести один вид топлива, а залить другой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием приобретения истцом дизельного топлива явились действия самого истца. Покупка дизельного топлива была осуществлена по воле истца, подтверждением чего является кассовый чек, в котором указан вид топлива, объем, стоимость за один литр, а также общая стоимость покупки. При этом заправка автомобиля истца дизельным топливом была осуществлена на основании заявки самого истца, в то время, как ответчиком обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании (вида моторного топлива), количестве товара, его цене.

Оснований полагать, что ответчику поступил заказ на бензиновое топливо, а вместо этого (помимо воли потребителя) в топливный бак транспортного средства истца был залит дизель, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , и ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 адрес - мирового судьи судебного участка № 74 адрес фиоА от 16 августа 2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.

Судья Романовская А.А.