Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0012/2025 адрес № 3 района

УИД 77MS0002-01-2024-003635-19 Савелки, дело № 5-524/2024

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.01.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием потерпевшей фио и её представителя фио, действующей на основании доверенности,

привлеченного к административной ответственности лица Островской Э.С. и её защитника фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Островской ... ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 16.12.2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Островская Э.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что она 07.05.2024 года в 18.50 часов, находясь по адресу: адрес, адрес, в ходе конфликта с фио, нанесла последней один удар в лицо, а также повредила волосяной покров в правой теменной области головы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью потерпевшей, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Островская Э.С. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что мировой судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне. Полагая, что ее виновность в совершении административного правонарушения не установлена, Островская Э.С. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Островская Э.С. и её защитник фио доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая фио и её представитель фио просили постановление мирового судьи оставить без изменений, полагая, что оно законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании мирового судьи Островская Э.С. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснив, что между ней и бывшей свекровью фио сложились неприязненные отношения, в связи с чем между ними неоднократно возникали скандалы и конфликтные ситуации, связанные с пользованием квартиры и порядком общения её (Островской Э.С.) сына с бабушкой фио 07.05.2024 года между ней (Островской Э.С.) и фио произошёл бытовой конфликт. Она (Островская Э.С.) включила камеру на мобильном телефоне и стала снимать фио, на что последняя выбила из ее рук телефон и стала её душить. На помощь к ней (Островской Э.С.) пришла ее мать фио, которая оттащила от нее фио Никаких ударов и телесных повреждений потерпевшей она (Островская Э.С.) не наносила, за волосы её не хватала.

Потерпевшая фио показала, что 07.05.2024 года между ней и Островской Э.С. возник конфликт по поводу порядка ее общения с внуком, в ходе которого Островская Э.С. достала свой телефон и стала снимать ее на камеру. Ей (фио) это не понравилось, поэтому она отодвинула руку Островской Э.С., в которой был телефон, за что последняя ударила ее кулаком в лицо. С целью остановки конфликта, она зажала голову Островской Э.С. под мышкой, после чего Островская Э.С., схватив ее за волосы, вырвала у нее клок волос.

Фактические обстоятельства дела и виновность Островской Э.С. подтверждены собранными по делу, исследованными мировым судьёй и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами:

-Протоколом 77АП00087947 об административном правонарушении, составленным в отношении Островской Э.С. от 19.11.2024 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 1).

-Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес и Савелки адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного Островской Э.С. (л.д. 2).

-Карточкой происшествия № 18060329 от 07.05.2024 года. (л.д. 3).

-Письменным заявлением фио о принятии мер к Островской Э.С., которая нанесла ей телесные повреждения. (л.д. 4).

-Объяснениями фио (л.д. 5).

-Постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 10.05.2024 года. (л.д. 7).

-Объяснениями Островской Э.С. (л.д. 8).

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024 года. (л.д. 9-10).

-Заключением эксперта № 2424101667 от 30.10.2024 года, согласно которому обнаруженное у потерпевшей фио повреждение в виде подкожной гематомы нижней челюсти слева, образовавшейся в результате однократного ударного (сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета, расценивается как не причинившее вреда здоровью. 08.05.2024 года у фио было установлено очаговое отсутствие волосяного покрова в правой теменной области головы, дать экспертную оценку которому не представляется возможным в связи с отсутствием описания данного участка при осмотре 07.05.2024 года (л.д. 20-21), и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей фио, которая была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.2 КоАП РФ. Мировой судья сделал вывод о том, что ее показания последовательны и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы имевшихся у нее повреждений, а также иными письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах, не нашли подтверждения. В судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции потерпевшая фио категорично утверждала, что полученные ею повреждения были причинены Островской Э.С., а не другим лицом. Потерпевшая сразу же после произошедшего в 18.50 час. 07.05.2024 года конфликта обратилась в травм. пункт ГКБ им фио, где в 19.21 час. 07.05.2024 года у неё было зафиксировано телесное повреждения. Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому она обратилась за помощью к врачу с жалобами на боли именно в том месте, по которому ей был нанесен удар, и на котором врачом при осмотре была обнаружена подкожная гематома.

Приобщенная стороной защиты к материалам дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, какого либо доказательственного значения не имеет, носит фрагментарный характер и не влияет на квалификацию действий Островской Э.С. Указанной видеозаписи мировым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия Островской Э.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд расценивает позицию правонарушителя Островской Э.С., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Островской Э.С. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, должностными лицами полиции допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о нарушении процессуальных норм РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии события административного правонарушения по КоАП РФ, о недоказанности вины Островской Э.С. в совершении вменяемого ей правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Островской Э.С. совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о виновности Островской Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Островской Э.С. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой по делу ситуации, объективных данных, свидетельствующих о том, что Островская Э.С., нанося побои фио, действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей ей или другим лицам, суду представлено не было.

Представленная стороной защиты суду справка о том, что 13.08.2022 года Островская Э.С. обращалась в ГКБ им фио, где у неё были обнаружены телесные повреждения, не имеет отношения к рассматриваемым по настоящему делу событиям, произошедшим 07.05.2024 года, и не может иметь какое либо доказательственное значение по настоящему делу.

Доводы жалобы правонарушителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Островской Э.С. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Островской Э.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Островской Э.С., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Островской Э.С. в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Островской Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Островской Э.С. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, оснований для признания совершенного Островской Э.С. деяния малозначительным, и освобождения её от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

адрес ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение дела об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Островской Э.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения.

Административное наказание назначено Островской Э.С. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не допущено. Право Островской Э.С. на защиту не нарушено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями ст.30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 12.12.2024 года о привлечении Островской ... к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Э.С.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.