Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2025-000212-21

Дело №33-32902/2025 (II инстанция)

№2-585/2025 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной М.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Сорокиной Марины Алексеевны к Сурукину Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина М.А. обратилась в суд с иском к Сурукину И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 января 2022 г. между ней и ответчиком составлен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, 1 этаж, помещение 3, комнаты 1-8, предусматривающий, что при подписании договора она обязана оплатить наличными средствами сумма за период аренды с 15 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г. Указанные денежные средства истец наличными передала ответчику, после чего договор был подписан и должен был вступить в силу после подписания акта приема-передачи указанного помещения. В свою очередь, подписание акта приёма-передачи помещения должно было состояться 1 февраля 2022 г. Однако акт подписан не был, потому что, пообщавшись более детально с ответчиком, истец поняла, что требования по использованию арендованного помещения ей не подходят. Истец сообщила об этом ответчику и попросила вернуть ей обратно сумма, так как договор об аренде жилого помещения не вступил в силу. Первоначально ответчик согласился вернуть денежные средства, но буквально на следующий день телефонные номера истца были заблокированы, и выйти на связь, чтобы обсудить возврат средств возможности не было. 18 декабря 2024 г. истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере сумма, но до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика получено не было. Переданные истцом при подписании договора аренды от 18 января 2022 г. денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату. Поскольку о своей претензии по возврату денежных средств истец заявила ответчику 1 февраля 2022 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с этой даты до момента подачи иска.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 г. по 10 января 2025 г. в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Сорокина М.А. и ее представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении.

Ответчик Сурукин И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражения относительно искового заявления истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Сорокина М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Сорокина М.А. и ее представитель - фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Сурукин И.И. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2022 г. между арендодателем Сурукиным И.И. и арендатором Сорокиной М.А. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, комнаты 1-8, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату на условиях, согласованных сторонами в договоре (п.1.1).

Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п.3.1).

Начисление арендной платы производится с 15 февраля 2022 г. и до момента фактического возврата помещения по акту приема-возврата (п.4.1).

Размер арендной платы арендуемого помещения составляет сумма в месяц (п.4.2).

Оплата за период с 15 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г. в размере сумма производится арендатором наличными в день подписания настоящего договора, оплата обеспечительного платежа в размере сумма для обеспечения выполнения обязательств арендатора и уплаты штрафных санкций производится арендатором наличными в день подписания акта приема-передачи (п.4.6).

Акт приема-передачи помещения 1 февраля 2022 г. сторонами подписан не был в связи с отказом истца от договора аренды нежилого помещения от 18 января 2022 года.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на передачу ответчику в день подписания договора 18 января 2022 г. денежных средств в размере сумма за аренду нежилого помещения с 15 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г., которые, по ее мнению, в связи с неподписанием акта приема-передачи помещения и отказом от договора аренды, являются неосновательным обогащением ответчика. При этом, со слов истца, передача ответчику денежных средств осуществлена наличными, без составления расписки.

Ответчик в своих письменных возражениях отрицал факт получения от истца денежных средств в размере сумма

Письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в размере сумма, истцом суду не представлены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не доказала факт приобретения ответчиком денежных средств в размере сумма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.6 договора аренды содержит условие об оплате истцом ответчику при подписании договора сумма за период с 15 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г., и это означает, что сам договор является распиской, иначе сторона ответчика не подписала бы договор.

Из буквального толкования договора аренды от 18 января 2022 г. с достоверностью не следует, что денежные средства в размере сумма были ответчиком получены.

При отсутствии письменного доказательства (расписки или иного документа), подтверждающего получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер являются недоказанными.

Каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: