Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-5138\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, МУРАВЬЕВЕ С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, НАУМОВА Павла Геннадьевича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №10835 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2010 года, и ордер МКА «Морозов и партнеры» №2810 от 05 марта 2025 года, и потерпевшей фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Прокурора адрес фио и апелляционную жалобу потерпевшей фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым осужденный НАУМОВ Павел Геннадьевич, паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, был освобожден от отбывания основного и дополнительного наказаний, назначенных ему приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора фио и потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, и выступления осужденного фио и его защитника – адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумов П.Г. был осужден приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.2 ст.238 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок – 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Апелляционным определением Московского городского суда от 09 сентября 2024 года указанный приговор был изменен, и Наумову П.Г. на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок – 1 год 6 месяцев. Наказание в виде принудительных работ Наумов П.Г. отбывал в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес.

09 января 2025 года Наумов П.Г. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ об освобождении его от наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 09 сентября 2024 года в связи с вступлением в законную силу ФЗ №514-ФЗ от 28 декабря 2024 года, которым ст.238 УК РФ была дополнена примечанием о том, что действие ст.238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес 13 февраля 2025 года, и по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которым Наумов П.Г. был освобожден от отбывания основного и дополнительного наказаний, назначенных ему приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года.

В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии со ст.10 УК РФ - закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, ввиду чего Наумов П.Г., осужденный по п.»а,в» ч.2 ст.238 УК РФ, в которую ФЗ №514-ФЗ от 28 декабря 2024 года внесены изменения, устраняющие преступность деяния, подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года по п.»а,в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Заместителем Прокурора адрес фио подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором тот ссылается на вынесение постановления суда с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд в нарушение требований ч.2.1 ст.399 УПК РФ не уведомил о рассмотрении ходатайства фио потерпевшего, который был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и реализовывать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права. Кроме того, 09 декабря 2024 года в защиту интересов фио была подана кассационная жалоба на приговор Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года, однако судом не был установлен статус рассмотрения кассационной жалобы, тогда как 18 февраля 2025 года по итогам рассмотрения кассационной жалобы действия фио были квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, и фио был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием и не снимает судимость. Просит отменить постановление суда и направить ходатайство фио на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшей фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой та ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. По итогам рассмотрения кассационной жалобы на приговор Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года уголовное дело в отношении фио не было прекращено в связи с изменениями, внесенными в ст.238 УК РФ ФЗ №514-ФЗ от 28 декабря 2024 года, а было принято решение о переквалификации действий фио на ч.2 ст.109 УК РФ с назначением ему наказания. Она (фио), как потерпевшая по уголовному делу, по которому фио был признан виновным, не была проинформирована подаче фио ходатайства об освобождении от отбывания наказания, не была извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства и была лишена возможности присутствовать в этом судебном заседании для озвучивания ее доводов. Просит отменить постановление суда.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела и дополнительно представленный документ, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалобы и представления, и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.397 УПК РФ – суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе – об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ (п.13 ст.397 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года Наумов П.Г. было осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.2 ст.238 УК РФ, - за совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть человека, и указанным приговором установлено, что Наумов П.Г., являясь врачом анестезиологом-реаниматологом ООО «Медицина 24\7», оказывал фио платные медицинские услуги, и ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи фио повлекло по неосторожности ее смерть.

ФЗ №514-ФЗ от 28 декабря 2024 года «О внесении изменений в УК РФ», вступившим в законную силу 08 января 2025 года, ст.238 УК РФ была дополнена примечанием о том, что действие ст.238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.

Обосновывая принятое решение об освобождении фио от отбывания основного и дополнительного наказаний, назначенных ему приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года, суд 1й инстанции сослался на положения ст.10 УК РФ и примечание к ст.238 УК РФ, внесенное ФЗ №514-ФЗ от 28 декабря 2024 года, которое, по мнению суда 1й инстанции, устраняет преступность деяния, за которое был осужден Наумов П.Г.

При этом судом 1й инстанции не было учтено и не было проанализировано то обстоятельство, что положения примечания к ст.238 УК РФ исключили из субъектного состава ст.238 УК РФ медицинских работников, оказывающих услуги по медицинской помощи, но при этом не устранили преступность и наказуемость деяния, связанного с причинением по неосторожности смерти человека.

Кроме того, судом 1й инстанции не было выяснено – подавались ли на приговор Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года и подвергалось ли уголовное дело в отношении фио пересмотру в кассационном порядке, тогда как выяснение этого вопроса могло существенно повлиять на выводы суда 1й инстанции.

С учетом вышеизложенного постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – судебное решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства фио в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства фио на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанного ходатайства, учитывая при этом положения кассационного определения 2го кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года, вынесенного по уголовному делу в отношении фио

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым осужденный НАУМОВ Павел Геннадьевич, паспортные данные, был освобожден от отбывания основного и дополнительного наказаний, назначенных ему приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года, - отменить.

Материалы ходатайства НАУМОВА Павла Геннадьевича об освобождении его в порядке ст.10 УК РФ от наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 года, и снятии с него судимости – передать на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Наумов П.Г. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова