Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-5131/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио и апелляционную жалобу потерпевшей фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2025 г., которым

Павлов Руслан Евгеньевич, ...

освобожден по основаниям ст. 10 УК РФ от отбывания наказания по приговору Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 г., которым он осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и с него снята судимость.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд адрес осужденный Павлов Р.Е. обратился с ходатайством об освобождении его от наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 г. (в ред. апелляционного определения от 09.09.2024 г.) за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Свои доводы осужденный мотивировал внесением изменений в ст. 238 УК РФ Федеральным законом № 514-ФЗ от 28.12.2024 г., в соответствии с которыми устранена преступность деяния, за которое он был осужден.

13 февраля 2024 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес в порядке ст. 10 УК РФ, ходатайство фио удовлетворено, он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости, в связи с внесением в ст. 238 УК РФ изменений, устраняющих преступность деяния.

Не согласившись с указанным решением в апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что при принятии обжалуемого постановления суд не принял во внимание нахождение на рассмотрении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационных жалоб защитников осужденных, в том числе в отношении фио, по результатам которого 18 февраля 2025 г. принято кассационное определение, которым действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, и он освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не снимает судимости; также указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с неуведомлением о судебном заседании потерпевшую по уголовному делу, а также неправильным исчислением срока вступления обжалуемого постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио также просит об отмене постановления суда, поскольку не была уведомлена о времени судебного заседания 13 февраля 2025 г.; обращает также внимание, что 18 февраля 2025 г. кассационной инстанцией действия фио были переквалифицированы на ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционным представлении жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 г. врач анестезиолог-реаниматолог клиники «Медицина 24/7» Павлов Р.Е. признан виновным в том, что совместно и по предварительном сговору с врачами Наумовым и Зиминым, оказал фио медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что в соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, ввиду чего Павлов Р.Е., осужденный по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в которую ФЗ № 514-ФЗ от 28.12.2024 г. внесены изменения, устраняющие преступность деяния, подлежит освобождению от наказания по приговору Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 г.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Давая оценку правомерности судебного постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом № 514-ФЗ от 28 декабря 2024 г. статья 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, внесенными изменениями в ст. 238 УК РФ не была устранена уголовная ответственность за предусмотренные в ней преступления, и дополненное в нее примечание не означает декриминализации указанной нормы, а свидетельствует лишь о том, что преступление, совершенное в связи с оказанием медицинскими работниками профессиональной помощи, не может квалифицироваться по УК РФ.

Аналогичная правовая позиция была выражена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г., которым действия фио были переквалифицированы с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При таком положении, поскольку постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13.02.2025 г., было принято без учета результатов рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, изменившим вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда адрес от 22 января 2024 г. в отношении фио и его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 109 УК РФ, то оно подлежит отмене с направлением материала по ходатайству на новое судебное разбирательство, по результатам которого надлежит принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований закона и прав участников процесса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2025 г. об освобождении осужденного Павлова Руслана Евгеньевича от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Симоновского районного суда адрес от 22.01.2024 г. – отменить, направить материалы с ходатайством осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшей – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий