Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-1/2025

УИД- 77MS0002-01-2024-000304-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романюк Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 27 мая 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Романюк Елены Юрьевны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» (...) в пользу Романюк Елены Юрьевны (паспортные данные)неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ...... года за период с 02 февраля 2022 года по 05 марта 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Романюк Елены Юрьевны к ООО «Рождествено» - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Рождествено» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Рождествено» (...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романюк Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсации почтовых расходов в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что 18 мая 2017 года между ООО «Рождествено» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по адрес за ... г. Согласно условий указанного договора Застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом корпус 15 по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в доме, участнику долевого строительства. 17 декабря 2018 года между адрес и ИП фио был заключен договор ... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по адрес за ... года между ООО «Рождествено» (Застройщик) и ИП фио (Участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по адрес за ... г. В соответствии с пунктом 2.8 Договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения цена каждого объекта долевого строительства указана в приложении №1 к настоящему Соглашению. 2 августа 2019 года между ИП фио (Участник долевого строительства) и истцом Романюк Е.Ю. (Новый участник) был заключен договор ... уступки прав требований. Пунктом 1.1 договора ... г. предусмотрено, что участник долевого строительства – ИП фио уступила истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... относительно недвижимого имущества – квартира (жилое помещение), общая приведенная площадь 37,66 кв.м., условный номер 390, расположена на 7 этаже в 5 секции, корпуса №15, по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес (строительный адрес). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по адрес за ... г. Цена уступки по настоящему договору составляет сумма (п.3.1 договора уступки). По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ...... г. с учетом Дополнительного соглашения от 28 марта 2019 г. завершение строительства многоквартирного дома планировалось не позднее адрес 2020 г., а срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 г. Однако Застройщиком были грубо нарушены условия Договора, а, именно, срок передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Однако согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 марта 2023 г. застройщик (ООО «Рождествено») фактически передал жилое помещение 5 марта 2023 г., т.е. с нарушением установленных сроков передачи. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 08.09.2022 г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Рождествено» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. Таким образом, за период с 02 февраля 2024 г. по 05 марта 2023 г. обязательства по передачи объекта недвижимости исполнены не были. Соответственно, сумма неустойки, подлежащей к взысканию, за период с 02 февраля 2022 г. по 05 марта 2023 г. составляет сумма Истцом было направлено ответчику претензионное письмо от 13.02.2024 г. с требованием выплатить неустойку, однако, ответ на данное письмо истцом не получен. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности фио были представлены возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно представленным возражением ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец неверно определил размер неустойки в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, также нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры вызвано, в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства адрес, в связи с чем, ходатайствовал о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и предоставить отсрочку исполнения решения об уплате взысканных денежных сумм до 31 декабря 2024 г.

Департамент строительства по адрес, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено по делу решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 18 мая 2017 года между ООО «Рождествено» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по адрес за ... г. Согласно условий указанного договора Застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом корпус 15 по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в доме, участнику долевого строительства.

17 декабря 2018 года между адрес и ИП фио был заключен договор ... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по адрес за ... года между ООО «Рождествено» (Застройщик) и ИП фио было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по адрес за ... г., В соответствии с пунктом 2.8 Договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения цена каждого объекта долевого строительства указана в приложении №1 к настоящему Соглашению.

2 августа 2019 года между ИП фио (Участник долевого строительства) и истцом Романюк Е.Ю. (Новый участник) был заключен договор ... уступки прав требований. Пунктом 1.1 договора ... г. предусмотрено, что участник долевого строительства – ИП фио уступила истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... относительно недвижимого имущества – квартира (жилое помещение), общая приведенная площадь 37,66 кв.м., условный номер 390, расположена на 7 этаже в 5 секции, корпуса №15, по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес (строительный адрес). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по адрес за ... г. Цена уступки по настоящему договору составляет сумма (п.3.1 договора уступки).

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 марта 2023 г. застройщик (ООО «Рождествено») фактически передал жилое помещение 5 марта 2023 г.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены объекта долевого строительства, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи объекта строительства за период со02 февраля 2022 года по 05 марта 2023 года в размере сумма, представив расчет: 1 518 853*13*1/150*8,50% за период с 02.02.2022 г. по 14.02.2022 г., 1 518 853*13*1/150*9,50% за период с 15.02.2022 г. по 28.03.2022 г, 1 518853*342*1/150*0% за период с 29.03.2022 г. по 05.03.2023 г.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводы мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, мировой судья исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд правомерно рассчитал неустойку за период с 02.02.2022 по 05.03.2023, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, в размере 6,75%, определив ее размер сумма

В соответствии с положениями ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности обоснованно снижена до сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки рассчитан мировым судьей за период с 02.02.2022 года по 05.03.2023 года.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере сумма

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Также с ответчика ООО «Рождествено» взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании ходатайства ответчика ООО «Рождествено» (...) предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 г.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 27 мая 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романюк Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Большакова