Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11а-0001 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бацманова И.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес - фиоА от 12 ноября 2024 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Бацманова И.С. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-59/2022 (судебному приказу о взыскании налогов и сборов) – отказать.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

у с т а н о в и л:

07 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 адрес был вынесен судебный приказ №2а-259/2022 на взыскание с ... в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №35 по адрес (далее – ИФНС России № 35 по адрес) денежных средств в размере сумма, из которых: сумма – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2011 г., сумма – пени за неуплату этого налога.

Определением мирового судьи от 12 января 2024 судебный приказ №2а-259/2022 от 07.12.2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес, мирового судьи судебного участка №2 адрес от 29 августа 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2а-259/2022 от 07.12.2022 года.

С ИФНС России № 35 по адрес в пользу Бацманова И.С. взыскана денежная сумму в размере сумма, взысканная с него по вышеуказанному судебному приказу.

01 октября 2024 года Бацманов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 35 по адрес расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые он (Бацманов И.С.) понес в связи с рассмотрением данного дела.

В судебное заседание должник Бацманов И.С. и его представитель по доверенности - Бацманов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель должника Бацманова И.С. по доверенности Бацманов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебный расходов в его отсутствие.

Представитель ИФНС России № 35 по адрес по доверенности - фио в судебное заседание явилась. Представила письменные возражения на заявление фио, доводы которых в судебном заседании поддержала, просила отказать фио в удовлетворении заявления, указав, что законные основания для взыскания расходов на услуги представителя по данному делу отсутствуют.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления у судьи не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Бацманова И.С. явился, на доводах частной жалобы настаивал, представитель ИФНС России № 35 по адрес в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В силу ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствие с КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что основное условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа - это бесспорность заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28.02.2017 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, в том числе и при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Принимая обжалуемое определение мировой судья, исходил из того, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статьей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства, к которой приравнивается стадия приказного производства, относятся на сторону, которая их понесла. Распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется Учитывая, что судебный приказ выносится и подлежит отмене без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, распределение расходов между взыскателем и должником невозможно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о разрешении по существу спора между ИФНС №35 адрес и фио о взыскании задолженности, а понесенные должником расходы на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, связанные с отменой судебного приказа, возмещению не подлежат, поскольку приказное производство, с учетом его особенностей, не предусматривает возможность распределения судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и его последующего оспаривания.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес - фиоА от 12 ноября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Романовская