Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-1/2025 Суд. участок №-6

77MS0006-01-2024-003482-28 района Силино

дело № 1-7/2024

м/с Яшина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.01.2025 год г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 24.01.2025 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

осужденного Крючкова А.А.,

защитника- адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, морового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 14.11.2024 года, которым

Крючков Александр Александрович, ... года рождения, уроженец г...., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживавший по адресу: г...., имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работавший, ранее судимый 14.07.2007 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 30.09.2016 года по отбытию срока наказания,

-признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Крючкову А.А. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Крючкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента взятия под стражу 14.11.2024 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Крючков А.А. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступление совершено Крючковым А.А. 22.06.2024 года в период с 19.00 по 19.10 часов в ... а также 22.06.2024 года в 19.20 часов около ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи осужденным Крючковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния, указал, что считает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку вину в совершенном преступлении он полностью признал, с потерпевшей помирился, она не настаивала на его строгом наказании. Крючков А.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственным обвинителем Мирошник Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи- без изменения.

Другими участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, а также возращения на апелляционную жалобу осужденного не подавались.

В судебном заседании осужденный Крючков А.А. поддержал доводы своей жалобы, указав, что мировой судья при вынесении приговора не учёл состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что до судебного заседания он с потерпевшей ... Е.Е. помирился и она просила его не наказывать. Крючков А.А. просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Защитник Паюсов О.Г. поддержал доводы жалобы осужденного, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное Крючкову А.А. наказание.

Государственный обвинитель Мирошник Е.Г. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, полагая, что вид и размер наказания являются разумными и справедливыми, назначенными с учетом всех данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Крючкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, мировым судьёй разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Крючкова А.А.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы мирового судьи о виновности Крючкова А.А. в содеянном.

Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании мирового судьи Крючков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что потерпевшую ... Е.Е. он не душил, нож в руки не брал, угроз убийством не высказывал.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Крючкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые мировой судья проверил в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Крючкова А.А. в совершении преступления, подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьёй доказательствами:

-Показаниями потерпевшей ... Е.Е., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении 15-ти лет она поддерживает фактически брачные отношения с Крючковым А.А., имеет от него двух несовершеннолетних детей. 22.06. 2024 года около 19.00 часов в квартире по месту жительства у них с Крючковым А.А. на бытовой почве произошёл словесный конфликт, в ходе которого они ругались в адрес друг друга нецензурной бранью. В процессе конфликта, находясь в нервном возбужденном состоянии, Крючков А.А. снял с себя шорты и трижды замахнулся на неё указанными шортами, попав ей в область головы. Поняв, что Крючков А.А. не успокоится, она с детьми ушла из квартиры, но у корп. ... подсудимый их догнал. Крючков А.А. продолжил высказывать оскорбления в ее адрес, а также говорил, что подкараулит ее и оторвет ей голову. В какой-то момент, Крючков А.А. схватил ее правой рукой за шею, немного сдавил, но сразу же отпустил. После этого, Крючков А.А. опустил руку в висевшую у него через плечо сумку, внутри которой она увидела металлический кухонный нож серебристого цвета. Указанный нож Крючков А.А. взял рукой за рукоятку и потянул его вверх, демонстрируя ей, и высказывая при этом угрозы убийством, говоря, что отрежет ей голову. В тот момент Крючкова А.А. окрикнул незнакомый ей мужчина, который проходил мимо, отчего Крючков А.А. остановился, и, убрав нож обратно в сумку, ушел в сторону их подъезда. Угрозы Крючкова А.А. она воспринимала всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь своих детей. После того, как конфликт на улице прекратился, и Крючков А.А. ушел, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Кроме того по факту случившегося она написала заявление в полицию, поскольку реально опасалась за свою жизнь и здоровье. (л.д.90-92, 123-126).

-Показаниями потерпевшей ... Е.Е. на очной ставке с Крючковым А.А., в ходе проведения которой потерпевшая полностью подтвердила вышеуказанные показания, настаивая на том, что Крючков А.А. демонстрируя нож, угрожал ей убийством. Угрозы Крючкова А.А. она воспринимала реально, опасаясь за жизнь и здоровье, поскольку он вёл себя крайне агрессивно. (л.д.130-136).

-Показаниями свидетеля ... Д.М. - дочери потерпевшей ... Е.Е. о том, что 22.06.2024 года около 19.00 часов в квартире по месту жительства между потерпевшей и Крючковым А.А. произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый оскорблял ... Е.Е. нецензурными словами. Она (... Д.М.) вместе с матерью и сестрой ушли из квартиры, но на улице их догнал Крючков А.А.. Он остановил ... Е.Е. и продолжил её оскорблять, затем схватил рукой за шею и сказал, что оторвет ей голову. У матери на шее остался красный след. Она (... Д.М.), её мать и сестра очень сильно испугались. По её (свидетеля) мнению, у ... Е.Е. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии.

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Баринова А.А. о том, что 22.06.2024 года примерно в 19.21 час. ему от оперативного дежурного ОМВД поступило указание о необходимости проследовать по адресу: г...., откуда поступило сообщение о том, что около подъезда № 14, женщине угрожали ножом. На месте происшествия, к нему (Баринову) обратилась ... Е.Е., которая находилась на месте с двумя детьми. Потерпевшая пояснила, что сожитель Крючков А.А. угрожал ей ножом, говорил, что отрежет ей голову. ... Е.Е. совместно с детьми была доставлена в отделение полиции. (т.1, л.д.96-98).

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Подрепного С.Е. о том, что 23.06.2024 года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ... Е.Е. в отношении сожителя Крючкова А.А., который продемонстрировав ей нож, угрожал убийством, пообещав отрезать голову. 23.06.2024 года в ходе личного досмотра, Крючков А.А. добровольно выдал кухонный нож с металлической рукояткой. Поскольку в действиях Крючкова А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы. (т.1, л.д.105-107).

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ... М.Л. о том, что она проживает на одной лестничной площадке с ... Е.Е. и ее сожителем Крючковым А.А. Данная семейная пара проживает по указанному адресу около семи лет, скандалы между ними происходят постоянно. Крючкова А.А. она (...) может охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтного и агрессивного человека. 22.06.2024 года ее (свидетеля) дома не было, поэтому ей не известно, что произошло между Крючковым А.А. и ... Е.Е. (т.1, л.д.109-111).

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей мировой судья признал достоверными и счёл возможным положить их в основу приговора, полагая, что они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, мировым судьёй не установлено.

В судебном заседании потерпевшая ... Е.Е. изменила свои показания, заявив, что в момент продолжившегося на улице конфликта, Крючков А.А. ее не душил, а лишь несильно прихватил рукой за шею, нож не демонстрировал, угроз убийством в ее адрес не высказывал, его действия она реально не воспринимала. Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей, правильно посчитав, что изменение ею показаний было продиктовано желанием оказать помощь подсудимому, с которым она длительное время находится в близких отношениях, воспитывает двоих детей, к моменту рассмотрения дела судом помирилась. Мировой судья положил в основу приговора показания, которые ... Е.Е. давала на стадии дознания, обоснованно посчитав, что именно эти показания являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ... Д.М., показавшей, что после удушающего действия подсудимого, у ... Е.Е. в области шеи образовались красные пятна.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Крючкова А.А. подтверждается письменными документами дела:

-Карточкой происшествия КУСП № 9486 от 22.06.2024 года, согласно которой в 19.20 часов 22.06.2024 года в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы поступило сообщение от ... Е.Е. о том, что сожитель Крючков А.А. схватил ее за горло, угрожал ей убийством, при этом доставал из сумки нож. (т.1, л.д.16).

-Заявлениями ... Е.Е. от 22.06.2024 года и от 03.07.2024 года, в которых она просит принять меры к Крючкову А.А., который схватил ее за горло, высказывал угрозы убийством и демонстрировал кухонный нож. (т.1, л.д.18, л.д.35).

-Фотоматериалом с изображением повреждений, имевшихся у ... Е.Е. на шее (л.д.22).

-Протоколом личного досмотра от 23.06.2024 года, согласно которому Крючков А.А. добровольно выдал кухонный нож с металлической ручкой (т.1, л.д.28), протоколом осмотра, изъятого ножа (т.1, л.д.83-85), приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.86-87, 108).

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органом дознания допущено не было.

Все вышеуказанные доказательства суд апелляционной инстанции считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Крючков А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Крючкова А.А. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10- F 60.3). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Крючкова А.А. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Крючкова А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать, в том числе, в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Крючков А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Крючков А.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя (наркомании, алкоголизма) у Крючкова А.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.1, л.д. 65-68).

Заключение экспертизы не вызвало сомнений у мирового судьи, мировой судья обоснованно признал Крючкова А.А. субъектом вмененного ему преступления, придя к выводу, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, и обоснованно квалифицировал действия Крючкова А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку Крючков А.А. схватил потерпевшую за шею, продемонстрировал ей имевшийся у него кухонный нож, неоднократно высказав в её адрес угрозы о том, что оторвёт либо отрежет ей голову. Угрозы со стороны Крючкова А.А. воспринимались потерпевший реально, она была напугана и опасалась за свою жизнь, поскольку поведение подсудимого было крайне агрессивным. Кроме того потерпевшей было известно о том, что ранее Крючков А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение с применением ножа преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также имеет не погашенную судимость по ч.1 ст.105 УК РФ, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению насильственных действий, может реализовать свои угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, по делу не усматривается.

Мировым судьёй сторонам по делу созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Бремя доказывания по делу распределено правильно. При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Назначенное осужденному Крючкову А.А. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно статьям 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного Крючковым А.А. преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, то, что он на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гепатитом С. Мировой судья также учёл семейное и социальное положение Крючкова А.А., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крючкова А.А., мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у подсудимого двух малолетних детей, наличие у него хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, о котором Крючков А.А. заявил в последнем слове.

Мировой судья также учёл, что, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, Крючков А.А. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступления против личности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крючкова А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья учёл рецидив преступлений в его действиях.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Крючкова А.А. от общества, и счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью Крючкова А.А., целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьёй установлено не было.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Крючкову А.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора до вступления настоящего приговора в законную правильно зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьёй правильно указано в приговоре, что в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Крючкову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Крючкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, морового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 14.11.2024 года в отношении Крючкова Александра Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крючкова А.А. -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.