Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77 MS0008-01-2024-000101-74

адрес №8

Дело № 2-536/2024

Дело № 11-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО адрес ЛАЙВ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес - мирового судьи судебного участка № 2 адрес – фиоА от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-536/2024 по иску Ж... к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница №1» и к Обществу с ограниченной ответственностью адрес ЛАЙВ» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда), которым постановлено:

Иск Ж... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница №1» (ОГРН/ИНН: 1127746171552/7733795664) и к Обществу с ограниченной ответственностью адрес ЛАЙВ» (ОГРН/ИНН: 1127746488561/7733806690) о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда) - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью адрес ЛАЙВ» в пользу Ж... денежную сумму в размере сумма, в том числе: сумма – неустойку, начисленную за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за возврат уплаченной за приобретенные два билета на музыкальное мероприятие «Фестиваль адрес 2021», которое должно было состояться 17 июля 2021 года, за период с 27 октября 2023 года по 27 марта 2024 года; сумма - в счет компенсации морального вреда; сумма– штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ; сумма – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница №1» - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере сумма, уплаченной за приобретенные два билета на музыкальное мероприятие «Фестиваль адрес 2021», которое должно было состояться 17 июля 2021 года – ОТКАЗАТЬ, в связи с возвратом ответчиком денежных средств истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журба Д.А. – оказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью адрес ЛАЙВ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец Журба Д.А., через представителя по доверенности – Журба В.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Мельница №1», ООО адрес ЛАЙВ» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчиком солидарно: сумма – стоимость двух билетов на музыкальное мероприятие «Фестиваль адрес 2021», которое должно было состояться 09 июля 2021 года и 17 июля 2021 года; сумма – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 76 дней просрочки из расчета 3% стоимости услуги, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также истец просила взыскать с ответчиков сумма в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Журба Д.А. 06 мая 2021 года приобрела за безналичный расчет два электронных билета стоимостью сумма каждый (общей стоимостью сумма) на музыкальное мероприятие GORILLAZ.PARK LIVE 2021, которое должно было состояться 09 июля 2021 года, и музыкальное мероприятие THE KILLERS.PARK LIVE 2021, которое должно было состояться 17 июля 2021 года. Музыкальные мероприятия проводились в рамках «Музыкального Фестиваля адрес». Билеты были приобретены через ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (ООО «МДТЗК») на официальном сайте www.tiketland. Согласно информации, размещенной на электронных билетах, организатором Фестиваля, являлось ООО адрес Лайв». На официальном сайте адрес, лицом для принятия претензий по музыкальному фестивалю, значилось ООО «Мельница №1». По решению Организатора проведение музыкального фестиваля было перенесено на 2022 год, а впоследствии на 2023 год, о чем ответчик разместил информацию на своем официальном сайте. В 2023 году мероприятие было отменено по решению Организатора, посредством размещения информации на официальном сайте. В соответствии с п.п.16,17 Правил, утвержденных ООО адрес Лайв» от 20 июня 2022 года, в редакции от 05 мая 2023 года, в случае принятия решения об отмене концерта, стоимость билетов возвращается в размере 100% от ее номинальной цены, в течение 10 рабочих дней с момента принятия такого решения. Согласно п.15 указанных Правил, если билеты были приобретены по безналичному расчету, предоставление заявки о возврате стоимости билетов не требуется. Поскольку стоимость билетов истцу возвращена не была, 17 октября 2023 года истец направила требование о возврате стоимости билетов в адрес ответчика ООО «Мельница №1» по электронной почте, которая была указана на официальном сайте. К заявлению были приложены сканы билетов, чек онлайн-покупки, копия паспорт истца. В этот же день на электронную почту истца пришел ответ, что в течение 30 дней возврат денежных средств будет произведен. 18 октября 2023 года истец направила требование о возврате стоимости билетов в адрес распространителя билетов ООО «МДТЗК» с приложением сканов билетов, чека онлайн-покупки, паспорта истца. 20 октября 2023 года ООО «МДТЗК» направил ответ в адрес истца о необходимость представления данных документов по электронной почте ООО «Мельница №1». 21 октября 2023 года истец направила требование в адрес ответчика ООО «Мельница №1» по электронной почте, на которое был получен аналогичный ответ, что в течение 30 дней возврат денежных средств будет произведен. До обращения с иском в суд (16 января 2024 года) денежные средства за билеты истцу возвращены не были. В связи с незаконными действиями ответчиков истец также просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», которая за 76 дней просрочки составила сумма, но не может превышать цену оказания услуги в размере сумма. Также истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку неправомерными действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец через представителя по доверенности, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере сумма (л.д.123). Требование о взыскании с ответчиков стоимости билетов в размере сумма не поддержала, в связи с возвратом денежных средств ответчиком.

Определением суда от 03 мая 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (ООО «МДТЗК») (л.д.165-166).

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле привлечен органа, дающий заключение по делу, - Роспотребнадзор по адрес (л.д.2).

Истец Журба В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности – Журба В.Н.

Представитель истца по доверенности Журба В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Доводы искового заявления поддержала Исковые требования (уточненные) в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на услуги представителя поддержала в полном объеме к обоим ответчикам. Требование о взыскании с ответчиков стоимости билетов в размере сумма не поддержала, указав, что 27 марта 2024 года денежные средства за стоимость двух билетов в размере сумма истцу были возвращены. ООО «МДТЗК» перевел на счет истца данную сумму сумма прописью платежами по сумма. Возврат денежных средств был произведен после обращения истца с иском в суд и после вынесения судом заочного решения. Ответчики знали о том, что в суде находится гражданское дело по данному иску. Неустойку истец просит взыскать с 17 октября 2023 года, т.е. с момента обращения истца к ответчикам, т.к. ответчики самостоятельно должны были вернуть деньги за билеты, по 27 марта 2024 года на дату возврата денежных средств за билеты. Кем из ответчиков были возвращены денежные средства, определить было невозможно. Услуги представителя выразились в участии в трех судебных заседаниях, в подготовке и составлении искового заявления, изучении правовой базы.

Представитель ответчиков ООО «Мельница №1» и ООО адрес ЛАЙВ» по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился. Представил письменные возражения на иск (л.д.134-138), доводы которых в судебном заседании поддержал. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам. Также пояснил, что ответчик ООО «Мельница № 1» не является организатором концерта GIROLLAZ. PARK LIVE 2021 и THE KILLERS. PARK LIVE 2021 и не имеет никакого отношения к его проведению, следовательно, никаких обязательств у данного ответчика перед истцом не возникало. Ответчиком ООО адрес ЛАЙВ» 31 октября 2023 года было принято решение о возврате денежных средств истцу и дано об этом поручение ООО «МДТЗК», с которым у ООО адрес ЛАЙВ» заключен агентский договор от 19.05.2014 № 19/05-14/адрес «МДТЗК» оформило возврат денежных средств за билеты истцу, однако по техническим причинам возврат не мог быть произведен, поскольку истец не ответила на запрос ООО «МДТЗК» о предоставлении необходимых документов для проведения указанного возврата денежных средств, в том числе о реквизитах, на которые он должен быть произведен. Указанный запрос по поручению ответчика направлялся ООО «МДТЗК» истцу дважды. Самостоятельно произвести возврат денежных средств ответчик возможности не имел, так как у ООО адрес ЛАЙВ» не установлена онлайн-касса, в связи с чем он не может выдать чек в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Права истца ни ответчиком, ни ООО «МДТЗК» нарушены не были, услуга по продаже была оказана ООО «МДТЗК» надлежащим образом. Также он (фио) считает требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку требования истца о возврате стоимости билетов не связаны с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с отменой зрелищного мероприятия, возможность которого прямо предоставлена ч. 9 ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре. Также он считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как истцу не было отказано в удовлетворении его заявки о возврате стоимости билетов. Также просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения потребителю нравственных и физических страданий и в размере, превышающем сумму основного долга. Сумма по требованию о взыскании расходов на юридические услуги, по его (фио) мнению также явно завышена.

Представитель третьего лица ООО «МДТЗК» по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.186). Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «МДТЗК» реализовывало билеты на Мероприятия GORILLAZ.PARK LIVE 2021 (дата проведения 09 июля 2021 года) и THE KILLERS. PARK LIVE 2021 (дата проведения 17 июля 2021 года) в рамках агентского Договора № 19/05-14/РП от 19 мая 2014 г., заключенного с ООО адрес ЛАЙВ». Исходя из условий Договора, функция ООО «МДТЗК» заключается в формировании билета согласно критериям выбора покупателя (дата мероприятия, место его проведения, ценовая категория, ряд, место и др.), консультировании услуги, передаче документа, являющегося основанием для прохода на мероприятие (билета), покупателю. ООО «МДТЗК» не принимало на себя обязательство по предоставлению владельцу билетов услуги по проведению мероприятия и не является исполнителем услуги по показу мероприятия. 27 марта 2024 года истцу были возвращены деньги за проданные билеты на указанные мероприятия, в связи с чем, ООО «МДТЗК» считает требования Истца к ООО «Мельница № 1» и ООО адрес ЛАЙВ» необоснованными и неподлежащими удовлетворению (л.д.184-185,187).

Представитель ТО Роспотребнадзора в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО адрес ЛАЙВ» по доводам апелляционной жалобы, в которой он просит отменить решение в полном объеме

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в абз. 19 ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, введенным в действие ФЗ РФ № 98 от 01.04.2020 года, Правительство Российской Федерации вправе при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части установить отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств или музеями зрелищные мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 442 утверждено Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части (далее по тексту Положение). Постановлением Правительства от 10 августа 2020 года № 1203 указанное Постановление дополнено абз. 3, которым установлено, что действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 16 марта 2020 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2021 истцом через сайт www.tiketland. приобретены электронные билеты на музыкальное мероприятие GORILLAZ.PARK LIVE 2021, и музыкальное мероприятие THE KILLERS.PARK LIVE 2021, стоимость одного билета составила сумма (л.д.6-9). Факт оплаты билетов и комиссии за их оформление подтверждается Справками по операции Сбербанк Онлайн от 06 мая 2021 года на общую сумму сумма (л.д. 8,9). Место проведения мероприятия – адрес, Парк Лужники. Дата проведения указанных мероприятий согласно купленным билетам - 09 июля 2021 года и 17 июля 2021 года (л.д.6-7). Кроме того, в билетах указано, что Организатором музыкального мероприятия является ООО адрес ЛАЙВ» (л.д.6.7). Таким образом, истец Журба Д.А. и ответчик ООО адрес ЛАЙВ» заключили договор возмездного оказания услуги. Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив указанную услугу (л.д.8-9).

Поскольку одной стороной (исполнителем) в данном договоре является юридическое лицо, которое взяло на себя обязательство предоставить второй стороне - физическому лицу (потребителю) определенную услугу, то указанные правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п.16,17 Правил, утвержденных ООО адрес Лайв» от 20 июня 2022 года, в редакции от 05 мая 2023 года (далее-Правил), в случае принятия решения об отмене концерта, стоимость билетов возвращается в размере 100% от ее номинальной цены, в течение 10 рабочих дней с момента принятия такого решения. Согласно п.15 указанных Правил, если билеты были приобретены по безналичному расчету, предоставление заявки о возврате стоимости билетов не требуется. В силу п.8 Правил обмен или возврат билетов производится исключительно Концертным организатором после подачи потребителем заявки в свободной форме на электронный адрес, указанный в абз. 2 п.1 настоящих Правил (л.д.13-17).

Как установлено в судебном заседании, в назначенное время и указанные даты мероприятия не состоялись. По решению Организатора проведение музыкального фестиваля было перенесено на 2022 год, затем на 2023 год, о чем было указано на официальном сайте PARK LIVE. В 2023 году проведение по решению Организатора было отменено, о чем также 28 марта 2022 года была размещения информации на официальном сайте (л.д..10-12).

В нарушение п.15 Правил, организатор мероприятий денежные средства за приобретенные билеты истцу не перечислил, в связи с чем, 17 октября 2023 года истец направила требование о возврате стоимости билетов в адрес ООО «Мельница №1» по электронной почте (л.д.18). В этот же день на электронную почту истца пришел ответ, что в течение 30 дней возврат денежных средств будет произведен (л.д.19).

18 октября 2023 года истец направила требование о возврате стоимости билетов в адрес распространителя билетов ООО «МДТЗК» с приложением сканов билетов, чека онлайн-покупки, паспорта истца (л.д.20-22).

20 октября 2023 года ООО «МДТЗК» направил ответ в адрес истца о необходимости направить данные документы по электронной почте ООО «Мельница №1» (л.д.23).

21 октября 2023 года истец повторно направила требование о возврате денежных средств в адрес ООО «Мельница №1» по электронной почте (л.д.24), на которое был получен аналогичный ответ, что в течение 30 дней возврат денежных средств будет произведен (л.д.25).

27 марта 2024 года, после обращения истца с иском в суд, организатором музыкальных мероприятий - ООО адрес ЛАЙВ», через ООО «МДТЗК», истцу была возвращена стоимость билетов в размере сумма(л.д.175,177).

08 ноября 2019 года между ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно зрелищных касс» (Компания) и ООО адрес ЛАЙВ» (Организатор) был заключен договор №19/05-14-РП от 19 мая 2014г. по условиям которого агент по заданию принципала обязался оказывать услуги по распространению электронных билетов на мероприятия в соответствии с условиями договора и приложений к нему (л.д. 179-186).

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что Организатор обязан самостоятельно и за свой счет урегулировать претензии, предъявленные покупателями/зрителями Компании в связи с несвоевременностью и невыполнением Организатором своих обязательств по Договору.

Поскольку ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно зрелищных касс» на основании агентского договора действовало от имени ООО адрес ЛАЙВ», то обязанность по возврату денежных средств возникает у ООО адрес ЛАЙВ» (Организатор).

Также информация о том, что в случае отмены мероприятия лицом ответственным за возврат денежных средств является организатор, содержится непосредственно на самом билете (л.д. 6,7).

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является организатор музыкального мероприятия ООО адрес ЛАЙВ», основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ООО «Мельница № 1» у суда отсутствуют.

В связи с возвратом ответчиком суммы, уплаченной за билеты, истец требование в данной части иска не поддержала. Просила взыскать с ответчиков неустойку, рассчитанную по правилам ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, за период с 17 октября 2023 года по 27 марта 2024 года, в размере сумма, размер которой не может превышать цену оказания услуги.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 17.10.2023 года, денежные средства возвращены 27.03.2024 года, таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 27 октября 2023 года по 27 марта 2024 года, т.е. за 159 дней просрочки, что составит: сумма * 159 дней * 3 % = сумма

Учитывая, что взысканная неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, соответствующая цене услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что возврат истцу денежной суммы за приобретенные билеты был произведен с нарушением срока 27 марта 2024 года по вине самого истца, суд посчитал на законе не основанными.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО адрес ЛАЙВ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за приобретенные билеты на музыкальное мероприятие «Фестиваль адрес 2021» суммы, и посчитал необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд нашел требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению на сумму сумма, исходя из характера допущенного нарушения и требований разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика сумма - расходы на услуги представителя, указывая, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, сборе документов для обращения с иском в суд, в участии в судебных заседаниях.

В подтверждение заявленных требований и понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12 января 2024 года (л.д.124), доверенность представителя (л.д.125), сведения о произведенных оплатах по договору (л.д.126-128).

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, суд посчитал возможным, удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, так как данная сумма обоснована и соответствует фактическому участию представителя истца при рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ответчику ООО «Мельница №1» суд посчитал необходимым отказать.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, что составляет пятьдесят процентов от суммы в размере сумма (сумма – стоимость билетов, + сумма – неустойка + сумма компенсация морального вреда.).

Между тем, посчитав, что размер штрафа не соразмерен с размером заявленных требований, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, учитывая, что представителем ответчика заявлено такое ходатайство.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма, (сумма - соответствующая цене иска материального характера + сумма - соответствующая иску нематериального характера).

Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с 09 июля 2021 года и 17 июля 2021 года соответственно до настоящего времени, то есть по истечении более четырех лет, фестиваль не состоялся, дата и время проведения перенесенного мероприятия не определены, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, заключённого еще в 2021 году, и требовать от ответчика возврата денежных средств за приобретенные билеты на фестиваль, которые в установленный законом срок истцу возвращены не были. При этом мировой судья верно принял во внимание, что условия договора в одностороннем порядке ответчиком были изменены, а то обстоятельство, что некоторые иностранные музыкальные исполнители отказались от проведения концертных мероприятий на адрес - это риск, который несет организатор, и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Поскольку абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой оказания услуги, неустойка взыскана в сумме сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по возврату уплаченных за билеты денежных средств после подачи в суд искового заявления, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя, с ООО адрес ЛАЙВ» в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер которого составил сумма (с учетом применения ст.333 ГК РФ)

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (далее по тексту Основы) вправе в одностороннем порядке изменять дату проведения зрелищного мероприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанной правовой нормой предусмотрено, что в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета (абз. 9 ст. 52.1).

Положения абз. 19 ст. 52.1 Основ на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку билеты на мероприятие были приобретены истцом 24.12.2019 года, то есть до начала распространения действия Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 442, которым определен порядок переноса, замены, отмены мероприятий и возврата стоимости билетов, в связи с чем оно не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя услуг, ответчиком были нарушены, отказ истца от договора имел место в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, непредставлением надлежащей информации о сроках переноса мероприятия, изменением программы мероприятия, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд принимает во внимание, что отказ каких-либо исполнителей от участия в фестивале после отмены «ковидных ограничений» не является обстоятельством, при установлении которого применяются положения Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 442.

Штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч.1, 2 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставила банковских реквизитов для перечисления денежных средств во всяком случае не препятствовало ответчику внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке ГК РФ, что сделано им не было, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско- правовых последствий за не надлежащее исполнение обязательства у суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес - мирового судьи судебного участка № 2 адрес – фиоА от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО адрес ЛАЙВ » - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 г.

Судья Романовская А.А.