Приговор

дело № 1-7/2025

УИД 77RS0008-02-2025-000035-67



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21.01.2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Кетмонбоева Ш.А.,

защитника – адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кетмонбоева Шохрухбека Ахмед угли, ..., уроженца ..., гражданина ..., имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кетмонбоев Ш.А.у. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Кетмонбоев Ш.А у. 27.09.2024 года, находясь по адресу: ... не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, используя данные и документы своего друга ...... Ш.Ш.у. с разрешения и для пользования последнего, зарегистрировал аккаунт в приложении «...», с помощью которого на основании договора аренды, заключенного с каршеринговой компанией- ПАО «...», ... Ш.Ш. угли получил доступ к управлению автомобилями указанной компании, взятыми в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с Правилами и Инструкцией указанной компании. После чего он (Кетмонбоев) 30.09.2024 года в 22.40 часов, находясь у корп. 126 г.Зеленограда г.Москвы, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «...» (...) ... с государственным регистрационным знаком ...7, принадлежащим ПАО «...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, будучи осведомлен о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринг-аренде, не имея соответствующих документов, в том числе договора аренды с каршеринговой компанией ПАО «...», а также не получив соответствующего разрешения от собственника – компании ПАО «...», дающего ему право на управление автомобилями указанной компании, не имея ни реального, ни предполагаемого права на пользование и управление автомобилем, осознавая, что правомерно получить возможность оформления в каршеринг-аренду автомобиля с целью передвижения на нём он (Кетмонбоев) не сможет, осознавая, что действует умышленно, незаконно сев за руль вышеуказанного автомобиля, арендованного от имени ...... Ш.Ш.у. через мобильное приложение «...», с использованием аккаунта на имя ...... Ш.Ш.у. в сервисе краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг), достоверно зная о том, что его друг ... Ш.Ш.у., является клиентом каршеринговой компании ПАО «...» и имеет доступ к приложению «...», доступ к которому он (Кетмонбоев) получил без ведома ...... Ш.Ш.у., действуя во исполнение своего преступного умысла, от имени ...... Ш.Ш.у. воспользовался услугами каршеринговой компании ПАО «...», в 22.57 часов 30.09.2024 года осуществил запуск двигателя и, не имея каких-либо законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, начал движение от ... и проследовал до ..., где в 00.43 часов 01.10.2024 года по адресу: ... был остановлен инспектором 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции Киселёвым И.Д., после чего задержан.

Подсудимый Кетмонбоев Ш.А.у. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации ... Р.Х., заявление которого имеется в деле, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что Кетмонбоев Ш.А.у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Кетмонбоева Ш.А.у. в том, что он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Кетмонбоев Ш.А.у. заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, способствуя раскрытию преступления. Кетмонбоев Ш.А.у. воспитан в многодетной семье дедушкой, 1953 года рождения, поскольку в 2010 году «потерял» родителей. Кетмонбоев Ш.А.у. работает, ежемесячно посылает семье денежные средства. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Кетмонбоева Ш.А.у., материалы дела не содержат.

Подсудимым Кетмонбоевым Ш.А.у. совершено преступление средней тяжести, ранее он не в чём предосудительном замечен не был, не судим. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа. С учётом материального положения Кетмонбоева Ш.А.у., суд полагает возможным ограничиться небольшим размером штрафа. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 76-2 УК РФ, как о том ходатайствовали подсудимый и его защитник, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кетмонбоева Шохрухбека Ахмед угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель ГУ МВД России по г.Москве: ..., штраф по уголовному делу.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» (...) ..., ..., и документы на автомобиль оставить по принадлежности в ПАО «...», телефон «...» оставить по принадлежности у Кетмонбоева Ш.А.у.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.