Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Материал № М-34/2025

Апелляционное производство № 33-26628/2025

77RS0008-02-2025-000082-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Иваховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-34/2025 по частной жалобе истца Яковлевой М.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Яковлевой Марины Валентиновны к Тимофееву Василию Валентиновичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на подачу возвращенного искового заявления в районный суд по месту нахождения наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Тимофееву В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 января 2025 года указанное исковое заявление возращено истцу, также разъяснено, что с иском следует обращаться в суд по месту нахождения наследственного имущества.

Яковлева М.В. просит об отмене определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 января 2025 года по доводам частной жалобы, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав наследства.

Доводы частной жалобы о том, что предметом искового заявления Яковлевой М.В. выступает требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, а не признание права собственности на наследственное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005), в соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Яковлевой М.В. требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения входящего в состав наследственной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой М.В. – без удовлетворения.

Судья