Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0822/2025 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2025-000104-54
Суд первой инстанции гр. дело № 2-822/2025
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34468/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липатовой Н.П. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2025 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0008-02-2025-000104-54
Суд первой инстанции гр. дело № 2-822/2025
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34468/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липатовой Н.П. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Липатовой ... к индивидуальному предпринимателю Воронину ... о признании инвестиционного договора недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Липатова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину А.С. о признании инвестиционного договора недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной.
В обоснование иска указав, что между истцом и ИП Ворониным А.С. путем обмена электронными документами заключен инвестиционный договор №2... от 30 января 2024 года, в силу которого истец должна была внести сумма на расчетный счет управляющего, т.е. ИП Воронина А.С. Истец уплатила ответчику денежные средства в размере сумма, которые были перечислены в следующие даты: 01 февраля 2024 года - сумма, 01 февраля 2024 года - сумма, 01 февраля 2024 года - сумма, 05 февраля 2024 года - сумма, 06 февраля 2024 года - сумма. Впоследствии истцу стало известно, что инвестиционный договор не мог быть заключен с физическим лицом. Согласно тексту инвестиционного договора стороны договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях работы точек по производству и продаже продуктов питания «Инь-Янь», развития сферы услуг в части производства и продажи продуктов питания, повышения качества и конкурентоспособности услуг в указанной сфере, а также извлечения прибыли в результате работы предприятий. Предметом договора было вложение со стороны истца денежных средств в развитие точек по производству продуктов питания и их продаже под торговой маркой «Инь-Янь», которая принадлежит фио, и который распространяет франшизу торговой марки «Инь-Янь» на сайте https://inyan-franchise.ru/. На этом же сайте Воронин А.С. указан в качестве связанного сотрудника с франшизой «Инь-Янь». Со своей стороны ответчик вкладывал: опыт и навыки ведения и масштабирования бизнеса в сфере услуг в части производства и продажи продуктов питания, профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловую репутацию и деловые связи; согласование юридической, бухгалтерской, технологической и иной документации в рамках договора, управление деятельностью предприятий, обеспечение показателей прибыльности и рентабельности, осуществление расходов, связанных с ремонтом и оснащением нежилого помещения предприятий, привлечение сторонних исполнителей/подрядчиков, а также наём персонала, в целях обеспечения создания и функционирования предприятий, т.е. никаких денежных или материальных средств ИП Воронин А.С. не вкладывал, свои умения в денежном выражении не оценил. Ссылаясь на несоответствие указанного договора положениям п.2 ст.1041 ГК РФ, а также ФЗ от 28 ноября 2011 года №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», по смыслу которых физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества, заключение между Липатовой Н.П. и ИП Ворониным А.С. инвестиционного договора, по мнению истца, противоречит закону, в связи с чем, на основании ст.168 ГК РФ, она полагала инвестиционный договор №2... от 30 января 2024 года недействительной сделкой. 19 октября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительной сделкой инвестиционный договор №2... от 30 января 2024 года, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата истцу денежных средств в размере сумма, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 01 января 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере сумма, с 05 февраля 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере сумма, с 06 февраля 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере сумма, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата суммы основного долга.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Липатова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Липатова Н.П. и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик ИП Воронин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2024 года между управляющим ИП фио и инвестором Липатовой Н.П. заключен инвестиционный договор №2... (л.д.10-16).
Согласно п.1.1. договора, стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях: 1. работы точек по производству и продаже продуктов питания «Инь-Янь» Пенза, адрес, по адресам: адрес, адрес, адрес. Развития сферы услуг в части производства и продажи продуктов питания, повышения качества и конкурентоспособности услуг в указанной сфере, а также извлечения прибыли в результате работы предприятий.
Управляющий в рамках договора осуществляет запуск предприятия за счет денежных средств инвестора и впоследствии осуществляет управление предприятиями (п.1.2 договора).
Срок действия договора распространяется на весь срок работы и существования предприятий (п.1.3 договора).
Пунктом 2 установлено, что управляющий вносит в совместную деятельность следующий вклад: - опыт и навыки ведения и масштабирования бизнеса в сфере услуг в части производства и продажи продуктов питания, - профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловая репутация и деловые связи, - согласование юридической, бухгалтерской, технологической и иной документации в рамках договора, - управление деятельностью предприятий, обеспечение показателей прибыльности и рентабельности, - осуществление расходов, связанных с ремонтом и оснащением нежилого помещения предприятий, - привлечение сторонних исполнителей/подрядчиков, а также наём персонала, в целях обеспечения создания и функционирования предприятий.
Инвестор вносит в совместную деятельность следующий вклад: единовременное внесение денежных средств в размере сумма наличными или переводом на расчётный счет управляющего, в рублях РФ, не позднее 05 февраля 2024 года; внесение на обсуждение предложений по управлению предприятиями, совместной деятельности в рамках договора (п.2.2 договора).
В совместной деятельности по договору инвестор владеет: - 8,33% от предприятия «Инь-Янь» Пенза по адресу: адрес, - 8,33% от предприятия «Инь-Янь» Пенза по адресу: адрес, - 8,33% от предприятия «Инь-Янь» Пенза по адресу: адрес, проспкт Победы 97А (п.2.3 договора).
В соответствии с п.4.2.4 договора, управляющий обязан ежемесячно, в период с 20 по 30 число, начиная с первого месяца после подписания договора, выплачивать инвестору дивиденды (опционную премию) из прибыли предприятий, наличными или переводом по указанным инвестором реквизитам, в размере процентов доли участия инвестора из п.2.3.1 от прибыли минус комиссия банка в случае банковского перевода.
При наличии резервных и амортизационных фондов предприятия инвестору выплачиваются ежемесячные дивиденды в размере не менее сумма (за март, апрель и май 2024 года размер дивидендов сумма, за июнь 2024 года и далее не менее сумма) (п.4.2.5 договора).
Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально долям их участия, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением (п.5.1 договора).
Прибыль, полученная по результатам совместной деятельности, подлежит распределению ежемесячно.
Исполняя обязанность, предусмотренную п.2.2 инвестиционного договора, истец, как инвестор, перечислил управляющему денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 01 февраля 2024 года на сумму сумма, чеком по операции от 01 февраля 2024 года на сумму сумма, чеком по операции от 01 февраля 2024 года на сумму сумма, чеком по операции от 05 февраля 2024 года на сумму сумма, справкой по операции от 06 февраля 2024 года на сумму сумма (л.д.17-21).
Ответчик, как управляющий, не оспорил факт заключения сторонами 30 января 2024 года инвестиционного договора №2... и получения от инвестора денежных средств в размере сумма.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не отрицали факт функционирования предприятий, указанных в инвестиционном договоре, и получение инвестором от управляющего дивидендов в размере сумма.
Из пояснений истца и общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС судом установлено, что до 2022 года и с ноября 2023 года истец является индивидуальным предпринимателем.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, применив нормы ст. 1041, 168, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется, при этом исходил из того, что признаки ничтожности договора о совместной деятельности судом не установлены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п.п.74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Из условий инвестиционного договора следует, что воля сторон была направлена на объединение вкладов с целью извлечения прибыли. На момент заключения договора истец имела статус индивидуального предпринимателя.
С учетом указанных норм закона и разъяснений, истец на момент заключения сделки должна была действовать в рамках гражданского оборота как профессиональный и добросовестный участник, а ее поведение после заключения договора и при его исполнении давало основание ответчику полагаться на действительность этой сделки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли сторон на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив, воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата.
Также, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст.10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 адрес кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Абзац 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 адрес кодекса).
Учитывая вышеизложенные разъяснения и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца после заключения договора и при его исполнении указывало на реальное исполнение договора, давало основание ответчику полагаться на действительность этой сделки, при этом намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку установлено не было. Также суд правомерно сослался на нормы ст. 10 ГК РФ и недобросовестное поведение истца как одной из сторон сделки после начала ее исполнения и отказал в защите нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора его стороны находились в статусе индивидуальных предпринимателей, соответственно, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе то обстоятельство, что суд, принимая решение и отказывая в иске, в том числе принял во внимание, что истец являлся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, оснований для передачи дела в Арбитражный суд адрес у суда не имелось, исходя в том числе из того, что спорный договор, несмотря на вышеуказанный статус истца заключен как физическим лицом, а также исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора. В частности, истец ссылается на то, что из условий договора следует, что он заключен между истцом как физическим лицом и ответчиком как ИП, между тем, судом сделан противоречивый вывод о деятельности истца как индивидуального предпринимателя. Данные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются, поскольку на существо верно принятого решения не влияет.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 года.
Председательствующий:
Судьи: