Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2025-000056-04

в суде 1-й инстанции № 02-0214/2025

апелляционное производство № 33-40228/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратовича Андрея Евгеньевича к Студеникину Артему Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Студеникина Артема Олеговича (паспортные данные) в пользу Кондратовича Андрея Евгеньевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратович А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Студеникину А.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 04.10.2024 в 09:55 на 10 км. автомобильной адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С550ОВ53, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика марка автомобиля, г.р.з. Р865ТО797. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810053240000296810 от 04.10.2024 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховой организацией ООО «СК «Согласие» (страховой полис № XXX 0354230371) было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы принадлежащего истцу поврежденного автомобиля марка автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила сумма. сумма. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № 3734 от 01.11.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Elegance регистрационный регистрационный знак ТС составила сумма. При организации экспертизы истец понес расходы в размере сумма. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере сумма. сумма и общим размером материального ущерба в размере сумма: сумма (размер материального ущерба) - сумма. сумма (выплаченная сумма страхового возмещения) = сумма 22.11.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ о принятом решении со стороны ответчика относительно возмещения ущерба в добровольном порядке до настоящего времени в адрес истца не поступил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, денежные средства в размере сумма, затраченные на оплату госпошлины.

Истец Кондратович А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Студеникин А.О. и его представитель по доверенности Кукса Е.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2024 года по адресу: на 10 км. адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Студеникин А.О. совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением и принадлежащего Кондратовичу А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением №18810053240000296810 от 04.10.2024 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению специаличта ООО «Автоэкспертиза» №3734 от 01.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

При разрешении исковых требований суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в связи с наступление страхового случая ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, вместе с тем, его было недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, ввиду чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, в размере сумма, составляющая разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что при получении страхового возмещения в порядке направления на ремонт, истец мог минимизировать убытки, поскольку такой ремонт осуществляется страховой компанией в пределах сумма, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом представленное в материалы дела заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством размера ущерба, которое не оспорено и не опровергнуто.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: